Решение № 2-1326/2024 2-1326/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1326/2024

61RS0005-01-2024-001165-83

2-1326/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.на Г. Е. к ООО "Д. С. Авто", ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16.12.2023 года между ним и АО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор №01-0348-23-АК-60 на приобретение транспортного средства.

Сразу после подписания кредитного договора, истцу был выдан договор независимой гарантии №2023-1216-92-011213 и с его счета была списана денежная сумма в размере 259200 рублей. Получателем денежных средств согласно платежному поручению является ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Истец указывает, что никаких услуг ему оказано не было, он не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, он не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора, у исполнителя отсутствуют.

Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Д.С.Авто» в момент составления договора и его подписания не присутствовало.

Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры.

Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. По мнению истца, ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Как указывает истец, включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лиц не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Истец считает, что услуга по договору с ответчиком ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано.

24.12.2023 истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были, ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» денежные средства, оплаченные по договору № 099-АЗ-0000000087 от 15.12.2022, в размере 180 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2023 года между ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор №01-0348-23-АК-60 на приобретение транспортного средства.

Одновременно с подписанием кредитного договора истцу был выдан договор независимой гарантии №2023-1216-92-011213 и со счета истца была списана денежная сумма в размере 259200 рублей. Получателем денежных средств согласно платежному поручению является ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

До настоящего времени истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют.

Учитывая, что указанный договор был подписан истцом, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовым, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, то есть, считая данную услугу навязанной, 24.12.2023 года истец направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки.

В соответствии с ч.1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Суд отмечает, что при обстоятельствах заключения договора о предоставлении независимой гарантии было нарушено право ФИО1 как потребителя на информацию об услуге, гарантированное ст.10 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что недопустимо.

Так, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии ФИО1 действительно был введен в заблуждение, поскольку заключение такого договора ни коим образом не связано с заключенным в этот же день договором потребительского кредита, в тексте условий которого не содержится ни обязательного, ни альтернативного условия о необходимости заключения договора независимой гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ООО «Д.С.Авто» уплаченных по нему денежных средств, поскольку ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору ООО «Д.С.Авто».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "Д.С. Авто" денежной суммы в размере 259 200 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере (259 200+1000) х 50% = 130 100 руб., поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6092 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.на Г. Е. к ООО "Д.С. Авто" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д.С. Авто" в пользу Г.на Г. Е. денежные средства в размере 259 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 130 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В иске Г.на Г. Е. к ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО "Д.С. Авто" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6092 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024 года.