Решение № 2-2237/2019 2-2237/2019~М-1490/2019 М-1490/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2237/2019

Дело № 2-2237/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30.05.2014 года между АО «Метробанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 50 000 с процентной ставкой 25 % годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. В соответствии с договором ответчик обязалась погашать кредит путем ежемесячного внесения минимальных платежей.

27.02.2018 года между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2015 года по делу № А40-116712/15 и доверенности от 19.02.2018 года № 341, и ООО «РегионКонсалт» в лице Управляющего - ФИО4, действующего на основании Устава и Договора по управлению обществом от 01.07.2014 года, действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Договора об оказании услуг от 01.03.2017 года, был заключен договор № 2018-1026/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 20 (публичное предложение № 1114-ОТПП/2/20), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от «19» августа 2017 года № 152, в том числе права требования по кредитному договору <***> от «30» мая 2014 года к заемщику ФИО1.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

19.04. 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора цессии, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимыми.

16.05.2018 года в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты истца для незамедлительного погашения задолженности, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения требования в указанный срок истец намерен обратиться в суд. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.

12.01.2019 года ООО «РегионКонсалт» направлял ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 03.09.2019 года составляет 45 814 руб. 08 коп. и состоит из: суммы основного долга – 31 685 руб. 58 коп., суммы просроченных процентов - 14 129 руб. 22 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 45 814 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 574 руб. 44 коп., вернуть разницу между оплаченной госпошлиной в сумме 1 770 руб. 88 коп. в размере 196 руб. 44 коп.

Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер процентов, поскольку она не знала, кому оплачивать задолженность.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 года между АО «Метробанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 50 000 с процентной ставкой 25 % годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. В соответствии с договором ответчик обязалась погашать кредит путем ежемесячного внесения минимальных платежей.

27.02.2018 года между Акционерным обществом «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2015 года по делу № А40-116712/15 и доверенности от 19.02.2018 года № 341, и ООО «РегионКонсалт» в лице Управляющего - ФИО4, действующего на основании Устава и Договора по управлению обществом от 01.07.2014 года, действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Договора об оказании услуг от 01.03.2017 года, был заключен договор № 2018-1026/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 20 (публичное предложение № 1114-ОТПП/2/20), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от «19» августа 2017 года № 152, в том числе права требования по кредитному договору <***> от «30» мая 2014 года к заемщику ФИО1.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

19.04. 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора цессии, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора - истца по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применить к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимыми.

16.05.2018 года в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты истца для незамедлительного погашения задолженности, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения требования в указанный срок истец намерен обратиться в суд. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.

12.01.2019 года ООО «РегионКонсалт» направлял ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 03.09.2019 года составляет 45 814 руб. 08 коп. и состоит из: суммы основного долга – 31 685 руб. 58 коп., суммы просроченных процентов - 14 129 руб. 22 коп.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате основного долга в размере 31 685 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма просроченных процентов по кредитному договору составила 14 129 руб. 22 коп.

Ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, поскольку она не знала, в какой банк необходимо оплачивать задолженность по кредиту в связи с тем, что была уступка прав требований и банкротство банка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки на просроченную ссуду подлежит снижению до 5 000 руб., на основании ст.333 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25 % годовых с 04 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы долга ответчиком включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 770 руб. 88 коп., что подтверждено платежным поручением /номер/ от 30.04.2019 года (л.д.5), /номер/ от 06.12.2018 года (л.д.6).

В связи с тем, что сумма иска была уменьшена истцом, госпошлина исходя из цены иска составила 1 574 руб. 44 коп.

Разница между уплаченной суммой госпошлины и суммой госпошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения суммы иска составляет 196 руб. 44 коп.

Суд полагает необходимым произвести возврат госпошлины истцу в сумме 196 руб. 44 коп.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1300 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ича (ИНН /номер/, ОГРНИП /номер/) задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 года по состоянию на 03 сентября 2019 года в размере 36 685 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек, в том числе сумма основного долга – 31 685 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 5 000 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25 % годовых с 04 сентября 2019 года по день фактического возврата погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 57 копеек.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 В.ичу излишне уплаченную госпошлину в размере 196 (сто девяносто) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.