Решение № 2-1981/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1981/2023;)~М-60/2023 М-60/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1981/2023

Дело №2-22/2024 (2-1981/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-000085-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.С. Морозовой,

при секретаре А.В. Кирдьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельном участке,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сервитута для обслуживания и ремонта сети водоотведения, площадью 2,5 кв.м.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 По границе земельных участков сторон проходит сеть водоотведения, которая эксплуатируется совместно и канализационный колодец. В 2007 году в результате перераспределения земельных участков, совместный канализационный колодец и сеть водоотведения остались на земельном участке ответчика. Поскольку сеть водоотведения требует ремонта и обслуживания, истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении работ по образованию земельного участка, необходимого для обслуживания колодца. Согласно межевому плану площадь земельного участка, необходимого для обслуживания колодца, составляет 2,5 кв. м., в связи с чем, истец просит об установлении сервитута для обслуживания и ремонта сети водоотведения указанной площадью.

20.12.2023 принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 обращается к ФИО2, ФИО3 с иском об установлении на платной основе бессрочно на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сервитута для обслуживания и ремонта сети водоотведения, площадью 2,96 на 2,04 кв.м. согласно экспертизе.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на колодец, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.02.2007 ФИО2 приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также баню, забор и колодец. Данный колодец никогда не был совместной собственностью, границы земельного участка не изменялись и он всегда был расположен на земельном участке ФИО4

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального искового заявления настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснила, что на момент приобретения жилого дома в 2000 году, спорный колодец и бани уже были построены, их строительство осуществлялось прежними собственниками жилых домов сторон. Изначально, спорный колодец располагался на меже земельных участков. После межевания, колодец стал располагаться на земельном участке ответчиков. Ответчики препятствует в доступе к указанному колодцу для устранения аварийных ситуаций и его надлежащего обслуживания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая на то, что спорный колодец в момент приобретения ответчиками жилого дома находился на их земельном участке; указанный колодец не обслуживается коммунальными службами; поскольку он расположен на земельном участке ответчиков, является их собственностью; на территории ФИО1 имеется колодец, в который последняя имеет возможность осуществить подключение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что спорный колодец не нуждается в очистке; в случае необходимости, доступ истцу будет предоставлен; предъявление настоящего искового заявления имеет своей целью возможность проникновения на территорию земельного участка ответчика.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что спорный колодец не является совместной собственностью Прежние собственники имели договоренность относительно порядка пользования данным колодцем. В настоящее время между сторонами конфликтные отношения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Как установлено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2760-О, от 23 июня 2016 года №1286-О и от29 сентября 2016 года №1955-О).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 на праве собственности принадлежит по 3/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 973 +/-11 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками 1/12 доли в праве собственности, а также 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются ФИО8 и ФИО9 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке расположено жилое здание, принадлежащее ФИО1, ФИО7 и ФИО10 на праве общей долевой собственности (по 5/12 доле в праве собственности у ФИО11, ФИО7 и 1/6 доли ФИО10), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из договора купли-продажи от 28.12.2000 следует, что ФИО12 продал, а ФИО7, ФИО1, ФИО13 приобрели в равных долях каждому конструкции незавершенного строительством жилого дома, баню литер Г, сарай литер Г-1, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке, площадью по землеотводным документам - 0,1018 га.

ФИО3, ФИО2 и на праве собственности принадлежит 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположено жилое здание, принадлежащее ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/3 и 2/3 доле в праве собственности соответственно), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из договора купли-продажи 2-х этажного жилого дома с обременением его ипотекой в силу закона № 301 от 26.01.2007 следует, что ФИО14 продала, а ФИО3, ФИО15, ФИО2 приобрели двухэтажный жилой дом, общей площадью 196,8 кв.м., жилой площадью 90,4 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 1022 кв.м., предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г.Барнаула от 12.10.1999 № 1578, находящийся в <адрес>, в том числе за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> являются смежными по отношению друг к другу.

Как следует из искового заявления, на земельном участке, принадлежащем ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, расположен общий колодец и сеть водоотведения из бань, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, которая была построена предыдущими владельцами домов и проходила по границе земельных участков *** и ***.

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчиков заключения специалиста №70/06 выполненного ИП ФИО17, колодец, расположенный на земельном участке <адрес>, вблизи границы с земельным участок <адрес>, является канализационным, в который имеются вводы канализационных труб с участков *** и *** по <адрес>.

С участка *** в колодец введена труба диаметром 50 ММ по направлению от пристроя, расположенного с восточной стороны жилого дома (предположительно слив с бани).

С участка *** в колодец введена труба диаметром 100 мм, по направлению от пристроя, расположенного с восточной стороны жилого дома (слив с бани).

Колодец засорен, на дне присутствует скопление подмытого ила. Признаки регулярной эксплуатации отсутствуют, имеется наличие влаги со стороны вывода с участка №<адрес><адрес> факторы свидетельствуют о редком сливе канализационных вод в малом количестве со стороны участка *** и об отсутствии слива канализационных вод со стороны участка ***.

Колодец выполняет функцию дополнительного отвода вод с земельных участков, так как не имеет признаков постоянной эксплуатации. Основной отвод канализационных вод от домов *** и 23 осуществляется в колодец за территорией земельного участка <адрес>, с его западной стороны.

Из материалов землеустроительного дела по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> следует, что 11.07.2007 проведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером ***, и в 2008 году проведено межевание границ указанного земельного участка, в результате которого часть земельного участка <адрес> перешла в границы земельного участка Малиновая, 23, при проведении межевания земельного участка ФИО1, ФИО7 и ФИО13 дали свое согласие на изъятие части принадлежащего им земельного участка площадью 0,0045 га, в пользу земельного участка по адресу: Малиновая, 23, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута. Вместе с тем истец указывает на то, что ответчики по первоначальному исковому заявлению не предоставляют доступ для аварийного обслуживания колодца, в который ведут канализационные выпуски из бань, расположенных на земельных участках сторон, и который в настоящее время находится на земельном участке последних.

Вместе с тем, сторона ответчиков в ходе разрешения спора указывала на то, что в настоящее время не пользуется баней, в связи с чем, отсутствует необходимость в использовании и обслуживании колодца.

По ходатайству истца судом назначалась комплексная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от 15.06.2023 года №495 установлено следующее.

Схематичный план расположения колодцев канализации приведен в приложении 2 к настоящему заключению.

Координаты колодцев наружной дворовой канализации домовладений по <адрес> и <адрес> приведены в таблице А.

Номер поворотной точки согласно приложению 2 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

X
У

KK1

***

***

KK 2

***

***

KK 3

***

***

На основании проведенного анализа данных, представленных в материалах гражданского дела установлено, что выпуски канализации из бань домовладений по <адрес> и *** были выполнены в период строительства в один колодец, который располагался на смежной границе земельных участков. В 2008 году выполнено перемежевание земельных участков, в результате которого спорный колодец стал располагаться на территории земельного участка по <адрес>.

Проведенным экспертным осмотром установлено следующее:

- выпуск из бани домовладения по <адрес> в наружную дворовую сеть канализации выполнен чугунной трубой диаметром 50 мм, длиной 15,11 м в колодец КК1, абсолютная отметка колодца 242,13 м, глубина колодца 1,13 м. уклон трубы составляет 0,029 м. (фото 1,2,4 фото таблица приложение 1 к настоящему заключению.

- выпуск из бани домовладения по <адрес> в наружную дворовую сеть канализации выполнен чугунной трубой диаметром 100 м в колодец КК4 (фото 5).

- наружная дворовая сеть канализации от колодца КК1, расположенного на земельном участке по <адрес> на расстоянии 1,94 м от смежной границы участков, до колодца КК2 выполнена чугунной трубой диаметром 100 мм длиной 21,46 м, абсолютная отметка колодца КК2 242,21 м, глубина заложения трубы 1,8 м, уклон трубы составляет 0,025м. (фото 6-9).

- в колодце КК2 выполнен выпуск труб канализации из домостроения по <адрес> и 23 чугунными трубами диаметром 100 мм (фото 9).

- колодец КК3 аьсолютная отметка колодца КК3 242,18 м, глубина заложения трубы 2,75 м, уклон трубы составляет 0,043 м (фото 10.11) расположен на внутриквартальной канализации сети на расстоянии 22,05 м.

На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра, и нормативно-обусловленных требований установлено следующее:

- следы водоотведения из бани домовладения по <адрес> в наружную дворовую сеть в колодец КК1 отсутствует, тем не менее сеть находится в рабочем состоянии.

Данный выпуск проложен в зоне сезонного промерзания грунта;

- следы водоотведения из бани домовладения по <адрес> в наружную дворовую сеть в колодец КК1 присутствует, сеть находится в рабочем состоянии. Данный выпуск проложен в зоне сезонного промерзания грунта;

- дворовая сеть канализации от колодца КК1 проложена по территории земельного участка по <адрес> на расстоянии 17 м. Больше половины участка трубы находится в зоне сезонного промерзания грунта;

- в колодце КК3 на отметке 3,02 м зафиксирован уровень воды.

Дворовая канализация от колодца КК1 до колодца КК3 является общим имуществом истца и ответчика для водоотведения из бань и домостроений истца и ответчика.

Дворовая канализация от колодца КК1 до колодца КК2 проложена для водоотведения только из бань домовладений истца и ответчика, при том, что в настоящее время данная канализация ответчиком не эксплуатируется (не используется).

Уклоны трубопроводов дворовой канализации находится в допуске с нормативными требованиями.

Причинами засорения дворовой канализации в процессе эксплуатации могут являться:

-прокладка трубопроводов в зоне сезонного промерзания грунта в зимний период года;

- малый диаметр трубы выпуска из бани домовладения по <адрес>;

- отсутствие (не проведение) резервирования в процессе эксплуатации на данном участке.

В связи с тем, что участок наружной дворовой канализации от колодца КК1 до колодца КК2 ответчиком не эксплуатируется, а эксплуатируется только истцом, для прохода к колодцу КК1, расположенному на земельному участке по <адрес>, требуется установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по <адрес> для прохода к колодцу КК1.

Обслуживание спорного колодца в целях устранения аварийных ситуаций иным способом, без установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по <адрес> не предоставляется возможным.

Для обеспечения истцу возможности прохода на смежный земельный участок ответчика ФИО2, со стороны огорода, для возможности резервировать систему, поддерживать работоспособность и для устранения аварийных ситуаций в колодце КК1, установленном на дворовой наружной канализации по водоотведению из бани истца необходимо установить сервитут на смежный соседний земельный участок кадастровый ***.

Схематичный план установления сервитута на земельный участок ответчика ФИО2 по <адрес> приведен в приложении 3 к настоящему заключению.

Координаты поворотных точек установления сервитута на земельный участок кадастровый *** приведен в таблице Б.

Номер поворотной точки согласно приложению 2 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

X
У

Н1

***

***

Н2

***

***

Н3

***

***

Н4

***

***

Н1

***

***

На местности прилагаемый вариант сервитута, площадью 6 кв.м., ограничен следующими параметрами:

- от точки н1 расположенной на смежной границе истца и ответчика с поворотом на 90° в сторону правой боковой границы земельного участка на расстояние 2,96м до точки н2;

- от точки н2 с поворотом 90° в сторону задней границы земельного участка на расстояние 2,04 м до точки н3;

- от точки н3 с поворотом на 90° в сторону левой боковой границы земельного участка на расстояние 2,96 м до точки н4;

- от точки н4 с поворотом на 90° в сторону фасадной границы земельного участка на расстояние 2,04 м до точки н1.

По предполагаемому варианту установления сервитута необходимо демонтировать часть ограждения в точке н1-н4 и выполнить устройство калитки.

Для прохода по проведению обслуживания и устранению аварийных ситуаций дворовой канализации предлагается один оптимальный вариант установления сервитута см. исследование по вопросу №3.

Для обеспечения истцу возможности прохода на земельный участок ответчика для проведения обслуживания и устранения аварийных ситуаций дворовой канализации предлагается установить сервитут на земельный участок ответчика по <адрес> кадастровый *** (схему расположения по предложенному варианту установления сервитута смотри приложения 3 к настоящему заключению).

Расчет платы за предлагаемый сервитут приведен в таблице 1.

№ п/п

Кадастровый номер земельного участка

Кадастровая стоимость земельного участка

1/5% кадастровой стоимости земельного участка в год, руб.

Площадь земельного участка кв.м.

Площадь учетной части земельного участка кв.м.

Плата за публичный сервитут пропорционально площади учетной части земельного участка руб. в год.

1
***

2763588,84

41453,83

1068

6,0

232,89

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АлтайстройЭксперт» ФИО18, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертиза, указав на то, что колодец изначально располагался на смежной границе земельных участков сторон. При межевании оказался на территории земельного участка ответчиков. Колодец, в который осуществляется слив воды из бань, находится в общем пользовании. В настоящее время ответчики не пользуются указанным колодцем. Прохода к спорному колодцу не имеется, он является поворотным. Имеется несколько способов прочистки колодца. Можно осуществлять очистку колодца вручную. Вместе с тем, трубу из бани истца в случае засора, можно прочистить только из данного колодца. Из бани нет возможности прочищать колодец.

С учетом изложенного, суд признает правомерными требования ФИО1 об установлении сервитута, поскольку его установление обусловлено потребностью ФИО1 в проходе к колодцу для его обслуживания не иначе как по территории соседнего земельного участка, находящегося в собственности ответчиков согласно варианту, предложенному в заключении эксперта № 495 от 03.08.2023, в виде части земельного участка в следующих координатах:

Номер поворотной точки согласно приложению 2 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

X
У

Н1

***

***

Н2

***

***

Н3

***

***

Н4

***

***

Н1

***

***

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В заключении эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от 03.08.2023 №495 произведен расчет платы за публичный сервитут пропорционально площади учетной части земельного участка за год, который составляет 232 рубля 89 копеек.

Учитывая обоснованность исковых требований об установлении сервитута, исходя из того, что к спорному канализационному колодцу истцу возможен доступ только через земельный участок, находящийся в собственности у ответчиков, целесообразности, недопустимости нарушения баланса интересов сторон, влекущего возможность извлечения сторонами необоснованной выгоды из своего положения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, суд устанавливает размер платы за пользование указанным сервитутом в размере 232 рубля 89 копеек в год.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности обращения в суд с требованиями об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений права собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Разрешая требования ФИО2 о признании права собственности на колодец расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пп. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ФИО2, обращаясь с настоящим встречным исковым заявлением в суд, ссылалась на то, что приобретая в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, она, в том числе, приобрела право собственности на расположенный на нем колодец.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО19, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что ранее был собственником жилого дома по <адрес>, семья Мальковских была его соседями, им принадлежал <адрес>, который ранее принадлежал Гансу. К-вы приобрели жилой дом по <адрес> у дочери ФИО19 - ФИО14 Колодец был построен для вывода воды из его бани, находился на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО20, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что являлся прорабом при строительстве данных домов по <адрес> и <адрес>. Предыдущие собственники указанных земельных участков и жилых домов - Ганс и ФИО19 были товарищами. ФИО19 был собственником дома по <адрес>. Строительство было в 1990-х годах. Все строилось одинаково. Было принято решение на одинаковом расстоянии сделать резервный колодец. Все делалось вместе. Точки отмечали собственники. Забор расположен не правильно, так как линия проходит по сараю, поэтому колодец оказался на территории ответчиков.

Из выписки о переходе прав из ЕГРН следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования) принадлежал ФИО16

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой выпуски канализации из бань домовладений по <адрес> и <адрес> были выполнены в период строительства в один колодец, который располагался на смежной границе земельных участков и в результате межевания земельных участков, выполненного в 2008 году спорный колодец стал располагаться на территории земельного участка по <адрес>, пояснения свидетеля ФИО20, согласно которым, спорный колодец был построен совместно собственниками земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> для вывода воды из бань, у суда отсутствуют основания для признания за ФИО2 права собственности на колодец расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку указанный колодец находится в общем пользовании как собственников земельного участка по <адрес>, так и собственников земельного участка по <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии на земельном участке Мальковских резервного колодца, опровергаются как пояснениями истцов о том, что указанный колодец является декоративным, так и представленными в материалы дела фотографиями.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО5; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, по ходатайству истца судом назначалась комплексная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «АлтайСтройЭксперт».

По результатам исследования экспертным учреждением вынесено экспертное заключение.

Указанные заключения судебной экспертизы положены в основу решения.

Расходы по проведению экспертизы по вопросам 1,2 возложить на ответчика ФИО2, по вопросам 3,4,5 - на истца ФИО1

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то истец имеет право требовать с ответчиков взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В обоснование понесенных расходов по оплате проведенной экспертизы, представлен чек-ордер от 07.07.2023 согласно которого ФИО1 оплатила за проведение экспертизы сумму 10 000 рублей.

Тем самым факт несения расходов по оплате судебной экспертизы нашел свое подтверждение.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещение понесенных истцом в рамках данного дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждой.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 1 440 рублей 78 копеек, для направления почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, которые исходя из положений вышеприведенных норм, судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения понесенных истцом в рамках данного дела почтовых расходов в размере 1 440 рублей 78 копеек, по 720 рублей 39 копеек с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельном участке, удовлетворить.

Установить в целях обслуживания и устранения аварийных ситуаций системы наружного водоотведения (колодца КК1) бессрочное права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, площадью 6 кв.м., согласно варианту, предложенному в заключении эксперта № 495 от 03 августа 2023 года, в виде части земельного участка в следующих координатах:

Номер поворотной точки согласно приложению 2 к настоящему заключению

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

X
У

Н1

***

***

Н2

***

***

Н3

***

***

Н4

***

***

Н1

***

***

Установить ФИО1 ежегодную рыночную стоимость платы за пользование земельным участком (сервитутом) в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 232 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ *** ***), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждой, почтовые расходы в размере 1 440 руб. 78 коп., по 720 руб. 39 коп. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024 года.