Решение № 12-12/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

с. Целинное 04 июля 2017 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 62/17/0182 государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 19 апреля 2017 года, которым:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 и протоколу об административном правонарушении № 62/17/0182 от 06 апреля 2017 года, составленному главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО3, 04 апреля 2017 года в 13 час. 30 мин. в ходе проведенной проверки установлено, что на территории Целинного района Алтайского края. на земельном участке, расположенном в 85 метрах на юго-восток от трассы Целинное – Мартыново (3,5 км. от с. Целинное по направлению с. Мартыново) в точке с координатами 53°6'7" N 85°41'19" Е (широта: 53,101898, долгота: 85,688683). ФИО1 из автомобиля ГАЗ, оборудованного ассенизаторской установкой, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований ст. 51 федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года в редакции от 29.12.2015 года «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года совершил слив жидких бытовых отходов (неочищенных хозяйственно-бытовых стоков) в неустановленном месте. При этом от сливаемой жидкости распространялся резкий запах хозфекальных стоков. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно сведениям с интернет сайта ФНС России, 20.11.2015 года присвоен ОГРНП 315222500020773, основной вид его деятельности - сбор и обработка сточных вод.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19 апреля 2017 года государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено постановление, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме (п. 6 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792). Однако, в ФККО отсутствует вид отходов, указанный в постановлении от 19.04.2017 года, - жидкие бытовые отходы (неочищенные хозяйственно-бытовые стоки). В материалах дела отсутствуют сведения о том, при обращении с какими конкретно отходами и какого класса опасности индивидуальный предприниматель нарушил природоохранные требования. Статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами. Однако, в оспариваемом постановлении и в материалах дела не имеется доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляло такую деятельность по обращению с отходами, как сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение, обработку, утилизацию или обезвреживание, нарушение требований при которых влечет административную ответственность по указанной статье. При этом, такие виды деятельности по обращению с отходами, как сброс и слив, указанные в постановлении от 19.04.2017 года, Федеральным законом об отходах не установлены. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00). Сточные воды не включены в перечень видов отходов ФККО. В названном постановлении отражено, что место, где ИП ФИО1 размещал отходы (неочищенные хозяйственно-бытовые стоки), не внесено в государственный реестр размещения отходов. В то же время, действующим законодательством не предусмотрено включение в государственный реестр объектов размещения отходов «мест размещения отходов». В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по размещению отходов на объекте, не внесенном в ГРОРО. В постановлении должностного лица перечислены требования, установленные ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», однако, не указано, какие конкретно экологические требования нарушены лицом, привлекаемом к административной ответственности. Вывод об умышленно совершенном административном правонарушении не соответствует материалам дела. Так, из объяснения ИП ФИО1 следует, что место слива жидких отходов ему определил глава Целинного сельсовета ФИО4, однако, каких-либо доказательств, опровергающих данный довод, в материалах дела не имеется. Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, отсутствуют, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При возбуждении дела об административном правонарушении использованы доказательства, полученные с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют послужившие основанием для проведения проверки распоряжение или приказ, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, также отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки в отношении ИП ФИО1, определенных ч. 3 ст. 9 или ч. 2 ст. 10 названного федерального закона. В данном случае усматривается, что в ходе проведения обследования земельного участка государственный инспектор осуществлял взаимодействие с ИП ФИО1, то есть фактически проводил в отношении него проверку. Плановое (рейдовое) задание № 24/17 от 09.01.2017 года, на основании которого проводилось обследование (проверка), в материалах дела отсутствует, возможность ознакомиться с указанным документом ФИО1 не предоставлена. Следовательно, доказательства, полученные в ходе проверки, проведенной с нарушением закона, являются недопустимыми. Также производство по делу об административном правонарушении проведено не уполномоченными должностными лицами. При вынесении постановления по делу не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей замену назначенного субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Так, в нарушение названной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, назначенный ИП ФИО1, как субъекту малого предпринимательства, не заменен на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение в условиях отсутствия причинения или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Причины и доказательства невозможности замены штрафа на предупреждение в материалах дела отсутствуют. Оспариваемое постановление содержит требование о предоставлении копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что 04 апреля 2017 года он в указанном выше месте сливал талую воду, которую набрал у себя в погребе.

Государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды - главный специалист отдела регионального государственного экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2017 года, просил оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения, сославшись на доводы письменных возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно положениям ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов

В то же время, требования статьи 51 федерального закона № 7-ФЗ императивны, поскольку запрещают сброс отходов на почву вне зависимости от класса опасности отходов, видов деятельности и внесение объектов в ГРОРО.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из содержания пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. В федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 предусмотрен блок 7 ФККО отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты). В связи с этим, отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. Согласно Разъяснениям в области обращения с жидкими фракциями сточных вод, содержащимся в письме Минприроды России от 04.04.2017 № 12-47/9678, в случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в вину ИП ФИО1 вменяется несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, выразившееся в совершении слива из автомобиля ГАЗ, оборудованного ассенизаторской установкой, жидких бытовых отходов (неочищенных хозяйственно-бытовых стоков), от которых распространялся резкий запах хозфекальных стоков, на почву в неустановленном месте.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.04.2017 года с приложенной фототаблицей и скриншотом публичной кадастровой карты; протоколом об административном правонарушении № 62/17/0182 от 06.04.2017 года; Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, где в пункте 21 зафиксированы сведения об основном виде деятельности предпринимателя: 37.00 Сбор и обработка сточных вод, свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ 53, регистрационный знак <***>, которое зарегистрировано в собственности ФИО1, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому он не знал, что данный участок не положен для слива ЖБО, объяснением ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которого следует, что место слива жидких отходов ему определил глава Целинного сельсовета ФИО4

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод, то есть индивидуальный предприниматель предоставляет соответствующие услуги населению, следовательно, с учетом вышеизложенного, его деятельность связана с обращением с отходами и подлежит осуществлению в соответствии с вышеприведенными требованиями. 04.04.2017 государственным инспектором было выявлено, что индивидуальный предприниматель произвел слив жидких фракций на почву в месте, не предназначенном для удаления путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты. Данный факт зафиксирован в протоколе, в котором, также правомерно жидкая фракция определена, как отход. Жидкая фракция сброс, которой осуществлен ИП относится к классу отходов 7 00 000 00 00 0 ФККО. Отсутствие ссылки в обжалуемом постановлении на ФККО не влияет на правовую квалификацию деяния индивидуального предпринимателя.

Более того, ФИО1 в своих пояснениях при составлении протокола и при рассмотрении дела указал на то, что умышленно допустил слив жидких бытовых отходов на почву. Признание вины послужило смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, проверка, в ходе которой было выявлено нарушение, допущенное ИП ФИО1, была проведена уполномоченным лицом: главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО3 на основании планового (рейдового) задания № 24/17, утвержденного заместителем министра природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальником управления природных ресурсов и нормирования ФИО5 09 января 2017 года в соответствии с приказом «Об утверждении плана работы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на 2017 год» № 2198 от 26 декабря 2016 года. Целью мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований было обозначено выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, а также обеспечение мер по устранению последствий выявленных нарушений, определены сроки проведения мероприятия: с 09 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, маршрут проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований: на земельных участках в границах Целинного района Алтайского края.

Таким образом, нарушение законодательства, допущенное ИП ФИО1, было выявлено в результате непосредственного обнаружения в ходе планового рейдового мероприятия, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела, тогда как непосредственная проверка в отношении ИП не проводилась. Из вышеизложенного следует, что требования закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года нарушены не были, поскольку плановое рейдовое мероприятие было организовано не в отношении индивидуального предпринимателя, а в отношении обследования земельного участка. Выявленное правонарушение (слив жидких бытовых отходов (неочищенных хозяйственно-бытовых стоков) в неустановленном месте) зафиксировано инспектором непосредственно после его выявления, как того требует Кодекс РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2, статьей 7.6, частью 1 статьи 7.11, статьями 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, статьями 8.6 и 8.7 (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения), статьей 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41, частями 1 и 2 статьи 14.43, 8.46, 8.47 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды; государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды; главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Алтайского края от 11.11.2003 № 52-ЗС «Об органе исполнительной власти Алтайского края и должностных лицах, осуществляющих региональный государственный экологический надзор в Алтайском крае» должностные лица, перечисленные в статьях 3, 3.1 настоящего Закона, уполномоченные на осуществление регионального государственного экологического надзора при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий обладают правами и обязанностями в соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды». В соответствии с ч. 4 ст. 66 указанного закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы ФИО1 о необходимости применения к нему положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением являются несостоятельными, поскольку совершенное им правонарушение представляет угрозу общественным интересам. Так, последним не выполнены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сброс на почву жидких бытовых отходов представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, почве, объектам животного мира, поскольку от жидких фракций происходит выделение ядовитых сернистого газа, метана, аммиака; в них имеются болезнетворные микроорганизмы и паразиты.

В этой связи назначения наказания в виде предупреждения противоречило бы положениям ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении, вопреки доводам жалобы, отсутствует требование о предоставлении копии документа об уплате штрафа.

К объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он в указанное в постановлении время осуществлял слив талой воды из собственного погреба, а также о том, что место слива ЖБО ему указал глава сельсовета, суд относится критически и расценивает указанные объяснения, как способ избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются его же объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, а также другими материалами дела. Кроме того, глава сельсовета не имеет полномочий по определению соответствующих мест слива жидких бытовых отходов. Также суд расценивает критически и показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, поскольку он является соседом ФИО1, поддерживает с ним приятельские отношения, а кроме того, он не являлся свидетелем непосредственного слива отходов на почву и не может подтвердить какие жидкие фракции сливал ИП ФИО1 на почву в момент фиксации правонарушения уполномоченным лицом.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 62/17/0182 государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись