Приговор № 1-7/2017 1-73/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Приговор

именем Российской Федерации

2 февраля 2017 г.

ЗАТО Знаменск

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Знаменского гарнизона ___ юстиции ФИО1, защитника Чирикова В.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ___

ФИО2, родившегося ___________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

младший сержант ФИО2 __ г. на территории полевого лагеря войсковой части __, недовольным просьбой подчиненного ему по воинскому званию рядового Н. приобрести для него алкогольные напитки, а также неоднократными нарушениями им воинской дисциплины, желая наказать его за это, около 21 час. возле магазина схватил Н. обеими руками за воротник куртки, а затем, около 21 час. 30 мин. в полевой палатке в присутствии сослуживцев нанес потерпевшему удар правым кулаком в нос, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека левой глазничной области, не повлекшее вреда здоровью, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах превышения должностных полномочий дал показания, соответствующие изложенному выше.

Показания подсудимого подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента с его участием, согласно которому он воспроизвёл механизм применения насилия к потерпевшему около __ час. __ мин. __ г.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Н. показал, что __ г. около __ час. возле магазина он попросил ФИО2 купить ему алкогольные напитки, на что последний, выражая ему претензии по этому поводу, схватил его обеими руками за воротник куртки. Далее около __ час. __ мин. в полевой палатке в присутствии сослуживцев ФИО2 нанес ему удар правым кулаком в нос, причинив телесное повреждение в виде синяка под левым глазом, от которого он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетели К. и В.показали, что около __ час. __ мин. __г. в полевой палатке в их присутствии ФИО2 нанес Н. удар правым кулаком в нос.

Свои показания об обстоятельствах применения ФИО2 насилия к Н. потерпевший, свидетели К., В. подтвердили во время следственных экспериментов, в ходе которых они воспроизвели механизм нанесения подсудимым удара, как это усматривается из протоколов следственных действий.

Свидетель Г.показал, что __ г. ФИО2 в ходе личной беседы рассказал ему, что нанес удар в нос Н. за то, что последний игнорирует его замечания по службе, а также просил купить ему алкогольные напитки.

Из показаний свидетеля С. следует, что ___ г. ему со слов В. стало известно, что накануне ФИО2 нанес удар в нос Н. за то, что последний нарушает воинскую дисциплину.

По заключению судебно-медицинского эксперта имеющийся у Н. кровоподтек левой глазничной области мог образоваться в результате нанесения потерпевшему удара кулаком в область носа около __ час. __ мин. __ г., расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно записям в учетно-послужных документах в __ г. ФИО2 имел воинское звание «__», а Н.– «__», т.е. подсудимый по отношению к потерпевшему в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 __ г. совершил действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, совершив преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО2 деяния, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступление из чувства ложного понимания интересов службы, командованием характеризуется положительно.

Учитывая личность подсудимого, мотивы и цель совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной и, применяя ст. 64 УК РФ, назначает ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применяет к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного указанной нормой уголовного закона.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий