Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Дело №2-1626/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвокатов ФИО, ФИО при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости. В обоснование иска ссылается на то, что спорная квартира является её единственным местом жительства; при заключении договора она рассчитывала на периодические выплаты со стороны ответчика ей, как получателю ренты, однако ответчик такие выплаты не производила; ответчик какие-либо расходы по квартире не несёт, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает; указанные в договоре денежные средства она не получала; сделку оспаривает на основании статьи 178 ГК РФ как совершённую под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, а также пояснила, что истец заблуждалась относительно природы сделки, так как полагала о заключении с ответчиком договора ренты; о нарушении её прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ после того, как выяснила, что в действительности продала квартиру; истец зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и фактически в ней проживает, несёт расходы по её содержанию; истец является пенсионером по старости, ей ДД.ММ.ГГГГ, имеет заболевания и нуждается в дорогостоящих лекарствах и специальном питании, у неё нет родственников и семьи, она получает пенсию, ежемесячный размер которой составляет <данные изъяты>, других доходов не имеет, является получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг; указанная в договоре цена – <данные изъяты> не соответствует ни рыночной, ни кадастровой стоимости квартиры, и существенно занижена, поскольку квартира находится в новом доме и имеет улучшенную планировку, её рыночная стоимость составляет около <данные изъяты>; согласно п.10 договора указано, что в данной квартире проживает истец, которая сохраняет за собой право бесплатно пользоваться данной квартирой и проживания в ней, при этом срок не указан; при заключении договора, ответчик уверяла истца в том, что она будет обеспечивать истца и осуществлять за ней уход, приобретать продукты, лекарственные препараты, и истец, заключая договор, полагала, что ответчик будет исполнять взятые на себя обязательства, поскольку ответчик гарантировала порядочность и исполнительность; первое время после заключения договора ответчик действительно оказывала истцу помощь, но после прекратила; истец полагала, что ответчик выплатит ей <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а после оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>; истец полагала, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются вложенным авансом по исполнению обязательств; в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, чтобы узнать, когда будут выплачены оставшиеся денежные средства, и поняла, что выплачивать денные деньги ответчик не намерена; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, который также нарушает права истца, истец была вынуждена заключить данный договор для получения субсидии по коммунальным платежам, поскольку за вычетом платы за коммунальные услуги, у нее оставалось всего <данные изъяты> истец была уверена, что фактически заключила с ответчиком договор ренты, а в последующем ответчик также будет производить ей доплату; с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 истцу не передавала, принесла ей продукты два раза, уход и содержание ответчик истцу обещала в устной форме; ранее истец заключала со своей племянницей договор пожизненного содержания с иждивением и по обоюдному согласию у нотариуса данный договор был расторгнут в виду того, что племянница приезжала всего один раз в год и поэтому истец решила заключить соглашение с человеком, не являющимся ей родственником, который будет жить рядом и осуществлять за ней уход.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в возражение пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен спорный договор купли-продажи, расчет по которому был произведен до подписания договора, что непосредственно указано в договоре; каких-либо иных договоренностей, как в устной, так и в письменной форме, между сторонами по делу не было; оговоренная договором стоимость квартиры в размере 500000 рублей объясняется тем, что пунктом 10 договора закреплено право истца и в дальнейшем пользоваться и проживать в спорной квартире; ответчик понимала, что неизвестно, когда квартира фактически перейдет в её пользование; ранее истец уже заключала в ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иным лицом, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцу уже тогда было известно, что представляет собой такой договор; в 2013 году истцом также было составлено завещание на квартиру, которое не изменено и не отменено; из всего изложенного следует, что истец является юридически грамотной, договоры были ей известны и понятны; ДД.ММ.ГГГГ – дата, существующая только на словах истца, никакими документами не подтверждается, как и то, что сумма в <данные изъяты> была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с истцом заключался у нотариуса, для регистрации сделки истец и ответчик лично обратились в регистрирующий орган; в ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику сходить в муниципальное учреждение для составления договора найма жилого помещения с целью получения субсидий; договор найма они составляли там вдвоем, заключение данного договора было инициативой истца; до ДД.ММ.ГГГГ платежи за коммунальные услуги оплачивала ответчик, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец от денег за коммунальные услуги отказалась; истец и ответчик знакомы давно, договор купли-продажи истец предложила заключить сама и пригласила к себе, где сказала, что она одинокая, в связи с чем предложила заключить данный договор с условием, что она до смерти будет проживать в данной квартире; ответчик передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего они поехали к нотариусу для заключения договора; договоренности оказывать истцу помощь не было; договор найма был заключен по инициативе истца для сохранения субсидии, оговоренные в договоре <данные изъяты> в месяц в качестве оплаты по договору ответчику не уплачивались; заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истцу о заключении данного договора было известно с момента его заключения.

Представитель истца в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что не считает данный срок пропущенным, так как он подлежит исчислению с сентября 2016 года, когда истцу стало известно о нарушении её прав.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица – нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО3 и временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи квартиры, а также подписан передаточный акт, в соответствии с которыми ФИО2 приобрела указанную квартиру, цена договора <данные изъяты>; право собственности покупателя зарегистрировано уполномоченным органом; согласно пункта 10 заключенного договора, ФИО1 сохраняет за собой право бесплатного пользования данной квартирой и проживания в ней (л.д.34-36,38-40).

Из представленных в суд доказательств также следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 в пользование спорную квартиру; оплата по договору – <данные изъяты> в месяц (л.д.63).

Согласно представленных по запросу суда сведений из МКУ «Дмитровское управление учёта, приватизации жилья и субсидий», при оформлении субсидии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договора, как договор купли-продажи квартиры (л.д.68), так и договор найма жилого помещения, были представлены в целях получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и такая субсидия была предоставлена (л.д.59-87).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1); при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: …3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;… (пункт 2); суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Суд принимает во внимание, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 178 ГК РФ, возложено на истца.

В данном случает суд учитывает, что истец ранее уже заключала договор пожизненного содержания с иждивением, который в дальнейшем расторгла, что не отрицается её представителем в судебном заседании, в связи с чем суд исходит из того, что истцу известны условия данного договора и его содержание.

Суд учитывает, что в данном случае истцом заключен договор купли-продажи квартиры, который соответствует по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства, данный договор удостоверен нотариально, все правовые последствия его заключения нотариусом сторонам разъяснены, при этом истец предъявила данный договор в уполномоченный орган для оформления субсидии, и в целях её получения заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, что суд расценивает как наличие у истца достоверной информации о заключении с ответчиком именно договора купли-продажи квартиры, а не иного договора, в том числе и договора ренты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, безусловных и достоверных доказательств того, что при заключении сделки она заблуждалась относительно природы сделки.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого пропуска, тогда как представитель истца считала срок исковой давности подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не пропущенным.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявила данный договор в МКУ «Дмитровское управление учёта, приватизации жилья и субсидий» для оформления субсидии по оплате жилого помещения, как и договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для оспаривания заключенного договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки истец должна была узнать не позднее февраля 2015 года, так как на указанный период времени истцу было достоверно известно о переходе права собственности на квартиру к ответчику, как и об отсутствии в договоре каких-либо положений, регламентирующих обязанности ответчика производить ежемесячные платежи в пользу истца или содержать её.

В части доводов истца и её представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ как срока выплаты денежных средств, то судом они не принимаются, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, отрицаются ответчиком, при этом соответствующие условия в заключенном договоре купли-продажи отсутствуют, наоборот, имеется указание на то, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункт 4).

При таких обстоятельствах, с учётом обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии оснований для применения последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

С учётом названых обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении иска отказать, а также отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв