Решение № 2-3090/2023 2-3090/2023(2-9853/2022;)~М-6259/2022 2-9853/2022 М-6259/2022 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-3090/2023

Дело № 2-3090/2023

УИД 24RS0041-01-2022-007682-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Культбытстрой-КМ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования квартиры, расположенной по адресу: Х. В процессе осмотра и в последующем начале проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого ФИО1 заключил договор на проведение экспертизы с ООО «ТехСтройЭксперт». В качестве застройщика выступал ООО «СЗ «КБС-Курчатова». Согласно отчету № ЛНИ/2022 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 149 754 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 00.00.0000 года, ответа не представлено, денежная сумма не выплачена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в выполненной работе в сумме 149 754 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб. по отправке претензии, по отправке иска ответчику – 62 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, мотивированные тем, что 20600 руб. были выплачены ответчиком до подачи искового заявления, согласно судебной экспертизе, стоимость устранения строительных недостатков составляет 97455,79 руб., таким образом сумма долга составляет 76855,79 руб. (97455,79 руб. – 20600 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 76855,79 руб., неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб. по отправке претензии, по отправке иска ответчику – 62 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя ООО «СЗ «КБС-Курчатова» ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в досудебном порядке ответчиком перечислено истцу 20600 руб., что подтверждается платежным документом У от 00.00.0000 года. По судебной экспертизе сумма устранения строительных недостатков с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве и положений СТО составляет 97455,79 руб. 00.00.0000 года истцу была перечислена сумма в размере 77855,79 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. Также ответчиком оплачена судебная экспертиза на сумму 54000 руб. (платежное поручение У от 00.00.0000 года). Предъявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы существенно превышает среднюю рыночную стоимость на выполнение аналогичных работ. Просит снизить размер требований на проведение досудебной экспертизы качества квартиры до разумных пределов. В части требований о взыскании штрафа, просит учесть Постановление Правительства У, которым установлен мораторий, и неустойка с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не начисляется. Также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал, в случае удовлетворения иска размер компенсации морального вреда не может превышать 1000 руб., которые ответчик компенсировал 00.00.0000 года. Также просит снизить стоимость расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, и применить принцип пропорционального распределения судебных расходов. Просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 года между ООО «Культбытстрой-КМ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № СД11/1-118 на двухкомнатную Х (строительный номер) расположенную в «Жилой Х

Право требования указанной квартиры принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве № СД11/1-118 от 00.00.0000 года, заключенного с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» (п. 1.2 договора).

Право собственности на квартиру по адресу: Х зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно представленному истцами в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № ЛНИ/2022 стоимость устранения строительных недостатков составила 149754 руб.

00.00.0000 года представителем истца направлена в адрес ответчика претензия, которая была им получена 00.00.0000 года.

ООО «СЗ «КБС-Курчатова» платежным поручением У от 00.00.0000 года перечислило ФИО1 денежные средства в счет оплаты строительных недостатков в квартире по адресу: Х размере 20 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года строительных недостатков в квартире по адресу: Х учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве и положений СТО составляет 97 455,79 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов по определению стоимости строительных недостатков сторонами возражений не заявлено.

Платежным поручением У от 00.00.0000 года ООО «СЗ «КБС-Курчатова» перечислило ФИО1 сумму 77855,79 руб., из которых как следует из отзыва ответчика 76855,79 руб. – стоимость недостатков, 1000 руб. – компенсация морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, составляет 97 455,79 руб. Вместе с тем, с учетом выплаты части стоимости строительных недостатков в досудебном порядке, в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 76855,79 руб., с указанием на то, что решение в указанной части считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков отправлена представителем истца 00.00.0000 года, и получена ответчиком 00.00.0000 года.

Таким образом, за период с 00.00.0000 года (дата окончания действия моратория) по 00.00.0000 года (дата до выплаты суммы 76855,79 руб.) от цены устранения недостатков – 76855,79 руб. составит 23056,73 руб.

Истцом сумма неустойки уменьшена до 20000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, учитывая ее компенсационную природу, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды в связи с тем, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, при заселении истцом квартира была осмотрена, замечаний по качеству не предъявлено, итоговый акт осмотра и акт приема квартиры подписаны без замечаний, ответчик произвел оплату как только ознакомился с судебной экспертизой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку сумма неустойки, уменьшенная истцом – 20000 руб. является соразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, однако полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 1 000 руб. Определенный размер компенсации морального вреда по мнению суда соответствует степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что сумма 1000 руб. в счет компенсации морального вреда ответчиком возмещена, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 48927,89 руб. (76855,79 + 20000 + 1000/2), и поскольку действие моратория окончено требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, принимая во внимание выплату застройщиком в период рассмотрения дела суммы строительных недостатков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истца до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 25 000 руб. Оснований для снижения суммы 25 000 руб. суд не усматривает, поскольку стоимость экспертного исследования ООО «ТехСтройЭксперт» завышенной не является.

Из материалов дела, следует, что истцами понесены почтовые расходы в общей сумме 125 руб. (за отправку претензии 62 руб., за отправку иска 63 руб.), что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым не выходя за пределы заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 124 руб. (как просит истец 62 руб. за отправку претензии, 62 руб. за отправку иска).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 00.00.0000 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право ФИО2, ФИО4. на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцами оплачено 1 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

00.00.0000 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о взыскании с застройщика ООО «СЗ «КБМ-Курчатова» стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного в квартире по адресу: Х

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 5 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств), 10 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Юридические услуги ФИО1 полностью оплатил в размере 20 000 руб. (п.п.3.2, 3.3 договора).

В рамках договора на оказание юридических услуг представителем истца ФИО2 был оказан следующий объем фактических и юридических действий составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 2805,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 76855,79 руб., неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 стоимости расходов по устранению недостатков в выполненной работе в размере 76 855,79 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 805,67 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина