Решение № 12-2/2020 12-60/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

УИД 09RS0001-01-2019-004472-33

Дело №12-2/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года КЧР, ст. Зеленчукская

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ООО «Меркурий-3» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Меркурий-3» ФИО2 на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ООО «Меркурий-3»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленчукский районный суд поступила жалоба директора ООО «Меркурий-3» ФИО2 на постановление врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ООО «Меркурий-3».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 юридическое лицо ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства- автофургон <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Меркурий-3», в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Меркурий-3» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель отдела ЦАФАП ОДД ГИББ МВД по КЧР в судебное задание не явился, направил в адрес суда возражения согласно которым, просит в удовлетворении жалобы директора ООО «Меркурий-3» отказать в полном объеме, поскольку постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП, ходатайствует о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя юридического лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделает транспортные потоки противоположных направлений. Пересечение такой разметки Правилами запрещено.

Частью 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с дополнениями) разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

На основании ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства - автофургон <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Меркурий-3», в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно карточке правонарушений, направленной в адрес суда, установлено, что административное наказание в виде административного штрафа, назначенное постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено уплатой штрафа до вступления постановления в законную силу.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства - автофургон <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения в связи с нахождением на проезжей части препятствия в виде двух коров, являются несостоятельными, поскольку в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности движения, водитель транспортного средства не принял мер к снижению скорости и остановке, как предписывают требования п. 10.1 ПДД РФ, а продолжил движение и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Тем самым, совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ.

Статьей 2.7 КРФ об АП установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, суд приходит к выводу, что правонарушение совершено водителем транспортного средства не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, возникшая для движения водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, однако он не предпринял меры к торможению, а продолжил движение путем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Врио заместителя начальника центра - начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 не имеется, а жалоба директора ООО «Меркурий-3» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Меркурий-3» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Меркурий-3» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.