Решение № 2-1417/2019 2-1417/2019(2-7652/2018;)~М-7144/2018 2-7652/2018 М-7144/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1417/2019

УИД: 78RS0015-01-2018-009289-74

Дело № 2-1417/19 4 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» об обязании выдать трудовую книжку, сертификат о прививках, санитарную книжку, документы связанные с работой, об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности, о взыскании оплаты вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении до момента фактической выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что работал в СПБ ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» с августа 2017 года в должности бухгалтера, за это время не имел дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в кабинет директора, по требованию директора написал заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день был уволен. Был под роспись ознакомлен с приказом, также расписался в личном деле, в трудовой книжке под записью об увольнении и в книге учета трудовых книжек о ее выдаче. Ни трудовая книжка, ни другие документы в день увольнения выданы не были, при этом назывались разные причины: не могли найти печать учреждения, отсутствовал инспектор по кадрам и т.п., ему предложили прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ему также не выдали. В связи с нарушением его трудовых прав он обратился в трудовую инспекцию, в прокуратуру, в Комитет образования Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратившись к руководству учреждения, ему сообщили, что трудовая книжка нашлась, вновь предложили ему расписаться в ней под записью об увольнении, и вновь не выдали на руки. Поскольку инспектор по кадрам отказалась регистрировать его заявление о выдаче трудовой книжки, данное заявление он направил по почте. Из-за отсутствия трудовой книжки не имеет возможности трудоустроиться, встать на учет в службу занятости. Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений, принятых к производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, сертификат о прививках, санитарную книжку, расчетные листки за все время работы, справку 2-НДФЛ за 2018 год, справку по форме 1Н «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы» за 2017 и 2018 гг., взыскать задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 1034 руб. 33 коп. (уменьшена на сумму подоходного налога), компенсацию за задержку выплат на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты суммы 1034 руб. 33 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 28,45 руб. за каждый день просрочки, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, полагающийся за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Позже истец представил отказ от иска в части обязания ответчика предоставить расчетные листки за все время работы.

Истец в суд явился, дополнительно просит обязать ответчика предоставить выписки из отчетов СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справку о среднем заработке за 3 месяца, предшествующих увольнению. Истец пояснил, что с письменными заявлениями к работодателю о предоставлении сертификата о прививках, санитарной книжки, документов, связанных с работой, не обращался. Единственное письменное обращение было ДД.ММ.ГГГГ, он просил выдать ему трудовую книжку, копию заявления об увольнении, копию приказа об увольнении. Копия заявления об увольнении и копия приказа об увольнении ему были предоставлены. Ранее истец в судебных заседаниях не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ расписался в книге учета трудовых книжек, в графе «расписка работника или служащего в получении трудовой книжки на руки», пояснял, что сначала трудовую книжку ему выдали, он в ней расписался, но потом её забрали, сказав, что надо дооформить, после этого трудовую книжку ему не вернули.

Представители ответчика - Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» ФИО2, ФИО3 в суд явились, исковые требования не признают, просят отказать, пояснили, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, санитарная книжка на истца не оформлялась, его должность не требует наличия санитарной книжки, при трудоустройстве, санитарная книжка истцом работодателю не передавалась, сертификат о прививках учреждение выдать не может, так как не является медицинским учреждением, кроме того, указывают, что истец не обращался к работодателю с письменным заявлением о представлении ему документов, связанных с работой, в связи с чем, у СПБ ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» не возникло обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов: справок 2-НДФЛ, справки по форме 1Н, выписок из отчетов СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справки о среднем заработке за 3 месяца, предшествующих увольнению. Между тем, с целью разрешения возникшего спора повторно представили в суд для вручения истцу справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг., справку по форме 1Н «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы», также представили выписки из отчетов СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М в отношении истца.

Производство по делу в части требования об обязании выдать расчетные листки за все время работы, прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» на должность бухгалтера (л.д. 21).

При трудоустройстве истцом ответчику была передана трудовая книжка (л.д. 25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс года ФИО1 на основании личного заявления уволен (л.д. 22, 23).

В материалы дела ответчиком представлена копия книги учета трудовых книжек, согласно имеющейся в ней записи, трудовая книжка получена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 65 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю наряду с другими документами трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно п. 45 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что именно работодатель обязан выдать трудовую книжку, то в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать исполнение данной обязанности. Истец, утверждая, что проставив свою подпись в трудовой книжке под записью об увольнении, расписавшись в книге учета трудовых книжек о её выдаче ему, он отдал трудовую книжку обратно работодателю обязан доказать данные обстоятельства.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РПФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства.

На неоднозначных сведениях о фактах, решение суда основываться не может. Между тем одно из правил доказывания - оценка всех доказательств в совокупности. При оценке нескольких косвенных доказательств в совокупности можно получить достоверные знания о действительных обстоятельствах дела.

Косвенные доказательства применяются в судебной практике по гражданским делам, когда по делу нет прямых доказательств или они недостаточны, в том числе для изобличения ложности сведений, содержащихся в прямых доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» на должность бухгалтера. При трудоустройстве истцом ответчику была передана трудовая книжка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс года ФИО1 на основании личного заявления уволен.

Как пояснял истец, в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали трудовую книжку, он расписался в трудовой книжке под записью об увольнении, также расписался в книге учета трудовых книжек о ее выдаче и в личном деле. Однако утверждает, что трудовую книжку у него забрали для дооформления и больше не отдали. При этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом в суд не представлено.

Ходатайство истца о допросе свидетелей по данному факту отклонено, поскольку показания свидетелей нельзя отнести к допустимым доказательствам по обстоятельствам передачи трудовой книжки.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на том, что трудовая книжка была выдана истцу лично, в день увольнения, указывая, что в книге учета движения трудовых книжек имеется подпись истца о получении трудовой книжки.

Истец не отрицал, что в день увольнения расписался в книге учета трудовых книжек о ее выдаче.

Суд полагает, подпись ФИО1 в книге учета трудовых книжек, в подтверждение получения трудовой книжки в день увольнения, является прямым доказательством факта выдачи истцу трудовой книжки работодателем. Данное доказательство опровергает доводы истца об удержании работодателем его трудовой книжки.

Также в качестве косвенного доказательства, опровергающего утверждение истца о нарушении его трудовых прав невыдачей ему трудовой книжки, суд принимает письмо прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» (л.д. 9, 27-31).

Как усматривается из письма прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру района по вопросу нарушения его трудовых прав руководством СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей», а именно в связи с наличием задолженности по заработной плате. Обращение ФИО1 для рассмотрения было направлено в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (л.д. 9).

Как следует из постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №-ОБ/661/6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей», в ходе проверки установлено, что с работником ФИО1, уволенным приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, не произведен окончательный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен согласно реестру на зачисление № только ДД.ММ.ГГГГ, также в день выплаты окончательного расчета при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не выплатил ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за дни задержки выплаты окончательного расчета. По результатам проверки СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ («Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством») (л.д. 27-31).

Тот факт, что проверка СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» Государственной инспекцией труда проводилась по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением истца в прокуратуру Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывает о его обращении в прокуратуру <адрес> и проведении проверки Государственной инспекцией труда по данному обращению (л.д. 95).

При этом ни в письме прокурора <адрес>, ни в постановлении Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» не содержится указаний на нарушение колледжем трудового законодательства в части обязанности выдать работнику трудовую книжку в установленный ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ срок.

Обстоятельства, на основании которых истец основывает свое требование об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, были изложены истцом в жалобе, адресованной руководителю Комитета образования Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как поясняли представители ответчика, в связи с обращением истца, в отношении Учреждения проводилась одна проверка Государственной инспекцией труда. Истец сведений о результатах рассмотрения его жалобы, поданной в Комитет образования, суду не представил, никаких пояснений по данному факту не давал.

На основании представленных доказательств, суд полагает, ответчиком доказан факт выдачи ФИО1 трудовой книжки, в связи с чем, требование истца об обязании СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» выдать трудовую книжку не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отклонено требование истца о выдаче трудовой книжки, не подлежат удовлетворению производные требования об изменении даты увольнения, о взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, полагающийся за время вынужденного прогула.

Истец просит обязать ответчика выдать ему санитарную книжку, указывая, что санитарная книжка была им оформлена еще до трудоустройства в СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей», при устройстве на работу к ответчику санитарная книжка была передана работодателю.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывает на отсутствие у него личной медицинской книжки истца, поскольку указанная книжка истцом при трудоустройстве не передавалась.

Истцом каких-либо доказательств наличия у него личной медицинской книжки так таковой, передачи её работодателю в суд не представлено. Ссылок в обращениях истца в контролирующие органы об удержании работодателем его личной медицинской книжки также не имеется.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта оформления им личной медицинской книжки и передачи медицинской книжки ответчику, суд полагает требование ФИО4 об обязании ответчика выдать ему личную медицинскую книжку (санитарную книжку) не подлежит удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика выдать сертификат о прививках, указывая, что в период работы в СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» делались прививки от гриппа, при этом сам он сертификат в медицинском учреждении не получал и работодателю не передавал, считает сертификат о прививках должен быть выдан работодателем.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывает, что учреждение осуществляет образовательную деятельность, а не медицинскую, и не имеет возможности оформить сертификат о прививках, истец за получением сведений о сделанных ему прививках, может обратиться в медицинское учреждение, где проводилась вакцинация.

Прививочные сертификаты относятся к медицинской документации.

Требования к организации профилактических прививок населению содержит постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08" (далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-08).

В п. 2.5. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" указано, что профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"). Руководитель организации является ответственным за организацию иммунопрофилактики. В силу п. 2.6. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3. и 4.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-08 для организации проведения профилактических прививок в лечебно-профилактической организации должны быть документы, обеспечивающие полноту, достоверность и своевременность учета групп населения, подлежащих вакцинации, и выполненных прививок. В лечебно-профилактической организации, обслуживающей взрослое население, должны быть, в том числе следующие документы: журнал учета профилактических прививок; журнал учета выданных сертификатов профилактических прививок;

В соответствии с приведенными положениями Санитарных правил, сбор информации, обеспечивающей полноту, достоверность и своевременность учета групп населения, подлежащих вакцинации, и выполненных прививок осуществляется организациями здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, имеющих лицензий на медицинскую деятельность, и проводящих профилактические прививки населению.

Ответчик - СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» к такой организации не относится.

Кроме того, медицинская документация является носителем персональных данных.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N 441н, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7). Справки могут содержать следующие сведения: ж) о проведенных гражданину профилактических прививках; (пункт 9).

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты> (ч. 1).

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени; на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что информация о прохождении истцом вакцинации находится в СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» у суда не имеется, истец в своих пояснениях также указывал, что сертификат о прививках ответчику не передавал.

Поскольку ответчик не относится к числу медицинских организаций, не обладает информацией медицинского характера в отношении истца, не является лицом, которому такая информация могла быть предоставлена без согласия истца, суд полагает, требование ФИО1 об обязании ответчика выдать сертификат о прививках не подлежит удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика выдать документы, связанные с работой: справку 2-НДФЛ за 2018 год, справку по форме 1Н «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы» за 2017 и 2018 гг., выписки из отчетов СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справку о среднем заработке за 3 месяца, предшествующих увольнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей».

Как пояснил истец, к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой, а именно: справки 2-НДФЛ за 2018 год, справки по форме 1Н «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы» за 2017 и 2018 гг., выписки из отчетов СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справки о среднем заработке за 3 месяца, предшествующих увольнению, он ни в день увольнения, ни в другой день не обращался. Единственный раз он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, копии заявления об увольнении, копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). Копия заявления об увольнении и копия приказа об увольнении были им получены от ответчика по почте.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 к работодателю с заявлением о выдаче ему справки 2-НДФЛ за 2018 год, справки по форме 1Н «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы» за 2017 и 2018 гг., выписки из отчетов СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справки о среднем заработке за 3 месяца, предшествующих увольнению, до подачи настоящего иска не обращался, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не были нарушены, соответственно оснований для возложения данной обязанности на СПб ГБПОУ «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» в судебном порядке не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела выданы справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг., справка по форме 1Н «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы» за 2017 и 2018 гг., выписки из отчетов СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М (л.д. 45, 48, 49, 56-58, 60, 111, 112, 113-115, 116, 129).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности суммы полагающейся при увольнении в размере 1034 руб. 33 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы до момента погашения задолженности.

Как указывает истец, ответчиком неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а именно при расчете среднего дневного заработка ответчиком не применен индекс к заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, в связи с повышением заработной платы с января 2018 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1034 руб. 33 коп. (с учетом удержания НДФЛ), компенсация за задержку заработной платы, иных выплат, причитающихся при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 руб. 94 коп. (л.д. 72).

Ответчик возражает против требований истца, считает расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен верно, представил свой расчет (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленных документов, окончательный расчет с истцом при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Поручением на оплату расходов 781106022<адрес>2053/7811060211/1023 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному поручению истцу перечислено 45600 руб. 49 коп. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Поручением на оплату расходов 781106022<адрес>2053/7811060211/172 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному поручению истцу перечислено 2249 руб. 40 коп. (л.д. 46, 65). Всего истцу при увольнении было начислено 54999 руб. 89 коп., после удержания НДФЛ истцу было перечислено – 47849 руб. 89 коп.

Также ответчиком была уплачена истцу компенсация за задержку выплат в сумме 159 руб. 60 коп. (л.д. 47).

Суд, проверив расчет истца и ответчика, приходит к следующему.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 16 Положения предусмотрен порядок повышения среднего заработка работников при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов).

Если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

Как разъяснено в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/В-447, пунктом 16 Положения установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения. Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

Стороны пояснили, что величина должностного оклада всех сотрудников колледжа зависит от размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов и тарифных ставок (окладов) работникам государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, устанавливаемой ежегодно Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга».

Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 699-113 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" установлен размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов и тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга: с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10547 руб.; (ст. 26).

Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 801-131 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" установлен размер базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов и тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга: с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11138 руб. (ст. 26).

Таким образом, в связи с увеличением размера базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов и тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, произошло увеличение заработной платы всем работникам учреждения, соответственно при расчете среднего заработка истца подлежит применению положения пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Учитывая повышение размера базовой единицы в расчетный период на 1,056034891 (11138/10547), заработок истца при расчете среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск до повышения оклада подлежит повышению на коэффициент 1,056034891.

Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу при увольнении составит 44362 руб. 45 коп. (466827,70 (заработная плата за расчетный период)/343,79 (дней в расчетном периоде) * 32,67 (дней отпуска)), исходя из следующего расчета:

дата

размер заработной платы

исключаемые дни

кофф. индексации

заработная плата с индексацией

кол-во дней для расчета

окт.17

36956,69

0

1,056034891

39027,55

29,3

ноя.17

36956,69

0

1,056034891

39027,55

29,3

дек.17

36956,69

0

1,056034891

39027,55

29,3

янв.18

39027,55

0

1

39027,55

29,3

фев.18

41527,55

0

1

41527,55

29,3

мар.18

39027,55

0

1

39027,55

29,3

апр.18

39027,55

0

1

39027,55

29,3

май.18

39027,55

0

1

39027,55

29,3

июн.18

29270,67

8

1

29270,67

21,48666667

июл.18

29270,66

0

1

29270,66

29,3

авг.18

69027,55

0

1

69027,55

29,3

сен.18

24538,41

0

1

24538,41

29,3

Итого

460615,11

466827,68

343,79

Как следует из материалов дела ответчиком истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 43174 руб. 24 коп. (в том числе подоходный налог), задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск составит 1188 руб. 21 коп. (44362 руб. 45 коп. - 43174 руб. 24 коп.) (в том числе подоходный налог).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно приведенному выше расчету, составляет 1188 руб. 21 коп. Поскольку истцом размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск (1034,33 руб.) определен с учетом подоходного налога, между тем действующим законодательством не предусмотрено уменьшение взыскиваемой задолженности по заработной плате на сумму подоходного налога, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1188 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в указанную дату работодатель был обязан произвести с ним расчет.

Между тем, истец не получил окончательный расчет в день увольнения. Судом установлено, что окончательный расчет с истцом при увольнении произведен двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 45600 руб. 49 коп. и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 2249 руб. 40 коп. Всего истцу при увольнении было начислено 54999 руб. 89 коп., после удержания НДФЛ истцу было перечислено – 47849 руб. 89 коп.

Поскольку Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» не имеет своего расчетного счета, перечисление денежных средств происходит после направления поручения на оплату расходов в Комитет по образованию, суд полагает датой исполнения работодателем обязанности произвести выплату расчета является дата направления поручения на оплату расходов.

Судом установлено, что работодателем заявка на перечисление денежных средств истцу была подана ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45600 руб. 49 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2249 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы обосновано по праву.

Компенсация за несвоевременный расчет при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 362 руб. 76 коп. (522,36 руб. – 159,60 руб. (уплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)), исходя из следующего расчета:

задолженность

период просрочки

дней просрочки

ставка

сумма компенсации за просрочку выплаты

56188,2

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

7

7,50%

196,66

3773,73

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

55

7,50%

103,78

3773,73

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

88

7,75%

171,58

1188,21

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

82

7,75%

50,34

Итого:

522,36

Исходя из приведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 руб. 76 коп.

Компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности подлежит взысканию в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 1188 руб. 21 коп. с учетом её фактического погашения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в обоснование ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.

Ответчик считает компенсацию морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, просит снизить с учетом установленных по делу обстоятельств.

По ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении его трудовых прав связанных с невыдачей при увольнении трудовой книжки, санитарной книжки, сертификата о прививках, невыдачей документов, связанных с работой, не нашли своего подтверждения в суде, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение расчета при увольнении, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» об обязании выдать трудовую книжку, сертификат о прививках, санитарную книжку, документы связанные с работой, об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности, о взыскании оплаты вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении до момента фактической выплаты - удовлетворить в части.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1188 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Центр подготовки спасателей» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы исчисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 1188 руб. 21 коп. с учетом её фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: