Решение № 2-994/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело № 2-994/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23 ноября 2015 г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, неустойки и штрафных санкций,

установил:

03 ноября 2014 г. в г.Старый Оскол в районе дома №214 на ул.Ватутина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника. В результате столкновения транспортные средства повреждены. Водители ФИО3 и ФИО2 привлечены к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

На день происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № от 30.08.2014 г., гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «СК«Согласие» по полису ССС № от 24.02.2014 г.

ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО5 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» и решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2016 года удовлетворены ее исковые требования, с ПАО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 120000 руб. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 352,94 руб.

Дело инициировано иском ФИО5, просившей взыскать с ФИО2: материальный ущерб (разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением) - 104550 руб.; за экспертное заключение – 4000 руб.; за изготовление копии отчета - 1000 руб.; государственную пошлину - 3371руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) - 49120 руб.; финансовую санкцию - 18420 руб.; за составление претензии - 1000 руб., за услуги почты -141,24 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы в сумме 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования признал частично, просил применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт обоюдной вины водителей при дорожно-транспортном происшествии 03.11.2014 г. установлен решением от 20 мая 2016 года Свердловского районного суда г. Белгорода.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 в своих письменных объяснениях указала, что она двигалась по правой полосе дороги за автомобилем <данные изъяты> решив его обогнать, увеличила скорость, приступила к маневру обгона, поравнявшись с данным автомобилем, водитель автомобиля Мазда резко начал поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ФИО2 допустила нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем под управлением ФИО3, осуществляющим маневр поворота налево, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 г. признана виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а ФИО3 допустила нарушение п.п. 8.1, 11.39.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте не убедилась, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 г. признана виновной по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 03.11.2014 г. было оставлено без изменения решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.12.2014 г., а жалоба ФИО9 без удовлетворения. Указанные нарушения водителей правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности, на день происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от 30.08.2014 г., гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «СК«Согласие» по полису № от 24.02.2014 г.

31 декабря 2015 г. прекращена деятельность ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а 14 апреля 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании на ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении ФИО5 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплата в установленный срок произведена не была.

Решением от 20 мая 2016 года Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворены исковые требования ФИО5 и с ПАО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 120000 руб. компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 352,94 руб.

Выплата сумм во исполнение судебного акта произведена 09.08.2016 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.15).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в редакции от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО5 самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта - ООО «Оценка сервис», которое определило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 449100 руб.

При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.

Установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении 50% на 50%, размер страхового возмещения за ущерб, полученный транспортным средством ФИО5, подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, с причинителя вреда в размере 50% расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

Сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму, предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить причинитель ущерба.

Учитывая тот факт, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Вместе с тем суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба до 70000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика и наличие кредитных обязательств.

Обязанность страховщика по уплате страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон предусматривает право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное потерпевший, которому в 30-дневный срок не произведена выплата по ОСАГО или не направлен отказ в ее выплате, вправе взыскать со страховщика неустойку (пеню), предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона.

Проверив представленный представителем истца расчет неустойки, суд признает его обоснованным, неустойка с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО5 подлежит взысканию в размере 49120 руб. (120000 рублей (сумма материального ущерба)х10%:75х307 день (период просрочки исполнения обязательства со 05 октября 2015 года по 09 августа 2016 года)).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Срок просрочки страхового возмещения в период с 05.10.2015 года (окончание срока выплаты страхового возмещения) по 09.08.2016 (фактическая выплата страхового возмещения) года составляет 307 дней, то есть сумма финансовых санкций составляет 18420 руб. (120000х0,05% х307 = 18420 руб.)

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф не подлежит взысканию.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца относительно взыскания за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, по оплате госпошлины 3371 руб., суд относит к необходимым расходам и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» - за составление претензии - 1000 руб., за услуги почты -141,24 руб.

За восстановлением нарушенного права ФИО5 обратилась в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.(квитанция № л.д.9).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков (пропорционально удовлетворённым требованиям) в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., в том числе 8060 руб. (62%) с ФИО2, 4940 руб. (38%) с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, неустойки и штрафных санкций удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 70000 руб.; за экспертное заключение – 4000 руб.; за изготовление копии отчета - 1000 руб.; государственную пошлину – 3371 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8060 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку (пеню) - 49120 руб.; финансовую санкцию - 18420 руб.; за составление претензии - 1000 руб., за услуги почты -141,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4940 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, неустойки и штрафных санкций отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.М. Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

13 марта 2017 г.