Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело №2-891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Романовой О.В.,

При секретаре Меркуловой А.Н.,

С участием представителя ответчиков ОСП Гусь-Хрустального района, УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу судебных приставов ФИО3-<адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района, ФИО5 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, установленного в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального район ФИО7, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца денежных средств в размере 100 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 25500,00 рублей, в счет понесенных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных исковых требованийуказал,чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства согласно которому им было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, общей стоимостью 100000, 00 рублей. Свои обязательства по оплате приобретаемого товара он выполнил, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с целью внесения изменений в регистрационные данные, он обратился с соответствующим заявлением в <адрес>. По результату его обращения, сотрудниками территориального органа ГИБДД ему были выданы надлежащим образом заверенные правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство, в том числе ПТС серии № и № №, которые в свою очередь подтверждают произведенную государственную регистрацию смены собственника транспортного средства. Несмотря на переход к нему после подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при попытке осуществить права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в ДД.ММ.ГГГГ, при попытке осуществить сделку по отчуждению данного автотранспортного средства он выяснил о том, что на него наложено ограничение в форме запрета совершать регистрационные действия. Причиной наложения ограничения на осуществление регистрационных действий послужило возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, являющейся продавцом по договору купли-продажи автомобиля. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, так как наложения ограничения, в форме запрета на осуществление регистрационных действий, было осуществлено на основании исполнительного производства возбужденного после регистрации его права собственности на автомобиль. По причине того, что судебным приставом исполнителем было незаконно наложено ограничение в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в настоящее время он лишен возможности осуществить право владения, пользования и распоряжения транспортным средством. В силу положений ст. ст. 130, 218, 304, 223 ГК РФ указал, что он является собственником автомобиля и как собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1,2 ст. 109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) причинении мер принудительного исполнения. Указал, что неправомерные действия ответчиков причиняют ему нравственные и физические страдания, выражающиеся в переживаниях в связи с тем, что ему приходится тратить время и силы на переговоры, обращаться за консультацией к юристам, трату время на моральные усилия, кроме того он вынужден изыскивать дополнительные средства на оплату услуг по вине ответчиков он постоянно испытывает нравственные или физические страдания, нервные переживания, стрессы, поэтому считает, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчиков убытки, поскольку он для защиты своих интересов обратился за юридической помощью в <адрес> в связи с чем понес расходы в размере 25500 рублей.

Определением суда гражданское дело в части взыскания с ответчиков ОСП Гусь-Хрустального района и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 10000 рублей, прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что действия в отношении него по поводу наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, считает незаконными. Полагает что 25 500 рублей, которые он потратил на юридические услуги, должны быть возмещены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушанья дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчиков ОСП Гусь-Хрустального района, УФССП России по Владимирской области ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, пояснила суду, что на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 долга на сумму остатка 567587,59 рублей. В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, так как по информации, полученной из регистрирующего органа за должником было зарегистрировано транспортное средство № года выпуска, г/н №. Данное постановление было вынесено в электронном формате и отправлено посредством МВВ в электронном виде. На какое-либо имущество, принадлежащее ФИО4 запрет не выносился. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5 были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве» ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительных производств было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнице ФИО5, в том числе и в отношении спорного транспортного средства. По вопросу взыскания юридических расходов пояснила, что расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения и должны отвечать критериям разумности. В обоснование своих доводов истцом были представлены копии договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки. В п. № договора на оказание юридических услуг определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, заявление в УФССП России по Владимирской области, заявление в суд, ходатайство. Общая стоимость юридических услуг согласно договора составляет 25500 рублей, однако указанный пункт не содержит ценовой конкретизации за какие именно правовые услуги, указанные в п. № договора заказчик оплачивает исполнителю данную денежную сумму Данный пункт содержит лишь общие сведения об уплате денежных средств в установленные договором сроки. Кассовые чеки также не содержат информации об оказании юридических услуг, а лишь подтверждают плату заказчиком денежных средств, установленных п№. договора.

Представитель третьего лица ОГИБДД ММ ОМЫВД России Гусь-Хрустальный ФИО2, пояснил суду, что все решения связанные с ограничением, запретом на совершение регистрационных действий с транспортными средствами поступают в ГИБДД электронно, иногда судебный пристав-исполнитель направляет их почтовой связью, постановление в отношении спорного автомобиля почтовой связью к ним не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО4 и ответчика ФИО5

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 (продавцом) и ФИО4(покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Указанный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто ВАЗ», свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ГИБДД РЭО г. Гусь-Хрустальный, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили стоимость автомобиля в 100000 рублей. Согласно договора продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения любых прав третьих лиц. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не подарен, не продан не заложен, под арестом не находится не имеет регистрационных ограничений. Также в договоре указано, что продавец деньги в сумме 100000 рублей получил, а покупатель получил транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, от ДД.ММ.ГГГГ выданном № по <адрес>, в качестве собственника автомобиля №, имеющего регистрационный знак № указан ФИО4 В паспорте транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО4, регистрация произведена на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства марки № является ФИО4 застрахована гражданская ответственность ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО5 судебными приставами исполнителями ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по владимирской оболасти были возбуждены исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от йДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 долга на суму остатка № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-<адрес> было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнице ФИО5, поскольку согласно информации полученной из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство № года выпуска, г/н № Как следует из постановления дата актуальности сведений о принадлежности автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеются сведения, поступившие в ОСП в электронном виде из <адрес> о наличии у ФИО5 в собственности спорного автомобиля, дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется ответ № от ДД.ММ.ГГГГ полученный судебным приставом-исполнителем в рамках электронного взаимодействия из МВД России, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась владельцем спорного автомобиля.

Положениями ч. 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому ФИО4 купил у ФИО5 спорный автомобиль. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 ГК РФ. Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Договор был исполнен сторонами, как следует из текста договора.

После получения автомобиля ФИО4 произвел действия, направленные на регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД и последующую его эксплуатацию, заключил договор страхования, получив по нему страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО5 наступили, следовательно, у ФИО4 в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на автомобиль марки № выпуска, с регистрационным знаком № с момента его передачи ему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Возникновение права собственности истца на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в органах ГИБДД. Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент его передачи.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало постановление судебного пристава исполнителя о запрете должнику ФИО5 распоряжаться принадлежавшим ей автомобилем. Право собственности у ФИО4 на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении ФИО5 окончены, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительных производств на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям. В связи с окончанием исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, о снятии установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере №, в счет возмещения понесенных им расходов на юридические услуги.

Как следует из разъяснений, данных в п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом ОСП Гусь-Хрустального района и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области не являются надлежащими ответчика по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем, с данных ответчиков не подлежат взысканию указанные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении, о том, что незаконными действиями судебного-пристава исполнителя, ему как собственнику причинены убытки, суд находит не состоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежим истцу в установленном законом порядке незаконными не признавались, не заявлено истцом таковых требований и в рамках рассмотрения данного гражданского дела, то обстоятельство, что истец является собственником автомобиля, дает ему основание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, наряду с теми, которые приведены в данной статье относятся и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 26 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены добровольно после обращения истца в суд.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с <адрес> на оказание юридических услуг. Согласно п. № договора в перечень оказываемых юридических услуг включено: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, заявление в ФССП Владимирской области, заявление в суд, ходатайство. В соответствии с п. №. договора стоимость юридических услуг, указанных в п. № договора составляет 25500 рублей. В предмет договора на оказание юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, который составляет №% от суммы договора об оказании юридических услуг.

Иных документов по стоимости каждой из услуг, описанных в п. № договора истцом не представлено.

В подтверждение оплаты услуг по договору ФИО4 представлены копии квитанций на 3000, 9000 и 13500 рублей. В данных квитанциях также не содержится информации, за какой вид из перечня услуг, представляемых по договору, произведена оплата. Вместе с тем, судом установлено, что в рамках указанного договора подготовлено исковое заявление для обращения в суд, ходатайство, что является основанием для возмещения понесенных истцом расходов.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, из оценки предоставленного истцу объема юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца судебных издержек в сумме 4000,00 рублей.

Также, в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области, ФИО5, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года