Решение № 2-1204/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1204/2023;)~М-1270/2023 М-1270/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 17 января 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что согласно расписке от 13 декабря 2021 года ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. под 10% годовых в месяц на срок 1 год. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг 250000 руб., проценты 425000 руб. за период с 13 марта 2021 года по 13 августа 2022 года (17 месяцев), а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 17 января 2024 года) к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя тем, что она с ФИО1 не знакома, каких-либо деловых отношений не было, фактически ФИО1 деньги ей не передавал. Ею дана расписка под влиянием сожителя ФИО3, который взял у ФИО1 деньги в долг на свои цели с условием, что она напишет ФИО1 расписку, так как она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Мильченко путем обмана, пообещав ей погашать займ уговорил ее написать расписку 13 февраля 2021 года.

Определением суда от 20 декабря 2023 года по встречному иску в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 первоначальный иск поддержала полностью, встречное исковое заявление не признала. Показала, что доказательством передачи денег является расписка ФИО2, которая воспользовалась денежными средствами, приобрела машину <данные изъяты>, зарегистрировала на себя. В качестве гарантии исполнения обязательств передала ФИО1 ПТС, ключи. В дальнейшем получила дубликат ПТС, автомашину продала, деньги Боркину не вернула. Доводы ответчика ФИО2 о безденежности договора займа голословны. На встречное исковое заявление представила письменные возражения от 20 декабря 2023 года, от 17 января 2024 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 иск не признала, свое встречное исковое заявление поддержала. Показала, что ФИО1 является другом Мильченко, видела его 2-3 раза. Деньги от Боркина не получала. Расписку написала в результате обмана Мильченко, в доме своих родителей на ст. Дивизионная. Мильченко ей говорил, что желает улучшить материальное положение их семьи, отремонтировать машину «<данные изъяты>», а оказалось он купил машину «<данные изъяты>». Боркин не давал ему в долг, так как на нем ничего нет, а на нее был зарегистрирован <данные изъяты>. Мильченко обещал досрочно погасить долг, чтобы у нее была гарантия, она машину зарегистрировала на себя. ФИО1 ПТС на машину не передавала, все документы были у Мильченко. Потом она переехала в Красноярский край, получила дубликат ПТС и после ДТП в апреле 2022 года обменяла машину на более старую. Мильченко продав автомашину <данные изъяты>, сказал ей, что рассчитался со всеми долгами.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5 первоначальное исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал. Показал, что Боркиным не представлено доказательств реальной передачи денег ФИО6, кроме расписки. Факт получения денежных средств ФИО6 не подтверждён. Деньги получил Мильченко. ФИО6 утверждает, что покупка машины не планировалась, ей она была не нужна.

Третье лицо ФИО3 со встречным исковым заявлением не согласился. Показал, что он работал на МАЗе. ФИО6 он не уговаривал взять в долг 250000 руб. на ремонт <данные изъяты>. У них было накоплено 400000 руб., которых бы хватило на ремонт. ФИО6 захотела купить машину, так как ребенок должен был пойти в школу. По объявлению ездили в Иркутск смотрели машину. Потом нашли машину «<данные изъяты>» в Ульяновске. Их денег 400000 руб. не хватало, поэтому он позвонил ФИО1. Потом приехали к нему в Поселье, где ФИО6 написала ему расписку на 250000 руб. В феврале 2021 года он купил машину в Ульяновске и пригнал ее. Когда ФИО6 уехала в Красноярский край, он сказал ей, что машина у нее, чтобы она сама рассчитывалась за нее.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

13 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250000 руб. под 10% в месяц на срок 1 год, что подтверждается распиской от 13 февраля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщику – факт надлежащего исполнения по возврату займа либо безденежность займа.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) не следует, что расписка дана ФИО6 под влиянием обмана Мильченко. Так, свидетель ФИО7 показала, что приехал Мильченко, сказал, что Боркин не дает ему деньги в долг, так как все зарегистрировано на ее дочери ФИО2 разговор между дочерью и Мильченко при даче расписки не слышала. Считает, что дочь боялась Мильченко. Через некоторое время Мильченко купил машину. Со слов дочери знает, что Мильченко обещал погасить все долги.

Из пояснений ФИО3 следует, что на ремонт автомашины <данные изъяты> ему деньги не требовались. По инициативе ФИО6 он пригнал машину «<данные изъяты>», которую зарегистрировали на ФИО2

В судебном заседании ФИО2 показала, что Мильченко пригнал машину «<данные изъяты>», которая была зарегистрирована на нее. После расставания с Мильченко она перегнала ее в Красноярский край, где позже поменяла ее на более старую машину, так как машина «»<данные изъяты>» была после аварии. Она написала рапсиску и отдала ее Мильченко, так как тот обманул ее, сказав, что отремонтирует автомашину «<данные изъяты>», чтобы улучшить материальное положение их семьи.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и оцененных судом в их совокупности, суд пришел к выводу, то представленная ФИО1 расписка подтверждает заключение договора займа с ФИО2 В свою очередь ФИО2 не представлено доказательств применения к ней обмана при заключении договора займа, даче расписки. В связи с чем, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не полежит.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик до настоящего времени долг не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В расписке сторонами оговорено, что заем предоставляется под проценты - 10% в месяц, что составляет 25000 руб. в месяц. В период с 13 марта 2021 года по 13 августа 2022 года, то есть 17 месяцев, проценты составляют 475000 руб. (25000 руб. х 17 мес.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Ответчиком не представлено доказательств по возврату займа. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию долг 250 000 руб., проценты в соответствии с условиями договора займа за период с 13 марта 2021 года по 13 августа 2022 года в размере 475000 руб., всего: 675000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины - 9950 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы согласно кассовым чекам: от 17 июля 2022 года в сумме 73,40 руб., от 12 августа 2022 года в сумме 73,40 руб., всего: 146,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения транспортных расходов суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 5 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО4, последняя приняла на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера, а именно: консультации, составление и направление в суд искового заявления, представление и защите интересов истца в Кабанском районному суде РБ по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. Стороны согласовали стоимость вышеперечисленных юридических услуг в размере 45000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июля 2022 года.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, руководствуясь критериями разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, не относящегося к сложным, времени затраченного представителем истца для представления интересов истца в деле, с учетом отмены заочного решения представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся в Республике Бурятия стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что разумными и соразмерными объему проделанной исполнителем работы, будут являться расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) долг 250 000 руб., проценты 425 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9950 руб., почтовые расходы 146,80 руб., расходы по оказанию юридической помощи 20 000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.