Решение № 2-5250/2017 2-5250/2017~М-4193/2017 М-4193/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5250/2017

Дело №2-5250/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 5 декабря 2016 года в 22 часов 20 минут возле дома №2 по улице Лукницкого города Казани произошло дорожно-транспортное <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 26 января 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 205290 рублей 57 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360228 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 7000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 154937 рублей 83 копейки, неустойку в размере 187474 рубля 77 копеек, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно приложенной расписке.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 5 декабря 2016 года в 22 часов 20 минут возле дома №2 по улице Лукницкого города Казани произошло дорожно-транспортное <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

16 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 26 января 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 205290 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №1090.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360228 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 7000 рублей.

30 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако, выплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в суд было представлено заключение специалиста-трасолога от 13 января 2017 года, согласно которого повреждения двери передней правой, облицовки двери передней правой, стойки кузова центральной правой, срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля истца могли образоваться и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2016 года. Иные повреждения данного автомобиля, расположенные после двери передней правой (такие как дверь задняя правая, задняя часть правой боковины, диск колеса заднего правого) противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2016 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, за исключением деформаций вследствие которых образовались наслоения синего цвета, молдинга двери передней правой, двери задней правой, за исключением деформаций с большой величиной вхождения следообразующего объекта, В-стойки правой боковины, срабатывание правых подушек безопасности, которое привело к образованию повреждений обивки крыши, обивки спинки правого сиденья, обивки двери передней правой, обивки верхней В-стойки правой боковины, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2016 года. Образование повреждений других деталей кузова автомобиля истца, указанных в акте осмотра от 16 декабря 2016 года при обстоятельствах ДТП от 5 декабря 2016 года исключено. Согласно фотографиям с места ДТП, данные повреждения были образованы до ДТП от 5 декабря 2016 года. Установить факт срабатывания (не срабатывания) боковых подушек безопасности преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля в ДТП от 5 декабря 2016 года, по материалам, имеющимся в распоряжении эксперта, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом работ и запасных частей по восстановлении пассивной системы безопасности составляет 193800 рублей.

Следует отметить, что сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспорено, при этом, согласно заключения специалиста-трасолога, представленного ответчиком, пассивная система безопасности и связанные с ее срабатыванием повреждения, могли образоваться в результате данного ДТП. Кроме того, факт срабатывания системы пассивной безопасности отражен в справке о ДТП, сотрудником ГИБДД не указано, что обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля истца вызвали у него сомнения. В связи с этим, суд считает доказанным, что пассивная система безопасности также сработала в результате данного ДТП.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основывается на утвержденной единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключением специалиста-трасолога, представленного ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление его нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме 26 января 2017 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной автотехнической экспертизы составила 193800 рублей, а выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 205290 рублей 57 копеек находится в пределах статистической достоверности в размере 10%.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 187474 рубля 77 копеек за период с 26 января 2017 года по 26 мая 2017 года.

Суд отмечает, что выплата страхового возмещения в размере 205290 рублей 57 копеек произведена истцу с нарушением двадцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, заявление истцом было подано 16 декабря 2017 года, а выплата была произведена лишь 26 января 2017 года. Между тем, период к взысканию неустойки истцом определен с 26 января 2017 года по 26 мая 2017 года. Однако, как установлено судом, 26 января 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, с учетом невозможности выхода за рамки предъявленных требований в силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение и нарушившего права истца, как потребителя, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 26 января 2017 года в досудебном порядке, следовательно, требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг специалиста также надлежит отказать, поскольку заключение специалиста, представленное истцом, является недопустимым доказательством, выполнено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, поскольку не содержит обязательного трасологического исследования, в результате чего его выводы ошибочны.

При этом, судом также установлено, что ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы по данному делу в размере 40000 рублей, что подтверждается представленным счетом на оплату экспертного учреждения и платежным поручением от 3 октября 2017 года.

Поскольку решением суда в части требования о взыскании страхового возмещения состоялось в пользу ответчика и основным доказательством, в данном случае, явилось заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым в настоящее время взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. При этом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение его личных неимущественных прав, не может служить основанием для возложения на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которая подтвердила необоснованность требований истца в части выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин