Апелляционное определение № 11-13460/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 74RS0003-01-2025-001176-41

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-2373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13460/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности, по заявлению третьего лица ФИО5 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6 об отмене решения суда, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7 о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Челябинска с уточненным иском о признании недействительным договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 17 мая 1993 года между ФИО13, с одной стороны, и администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска, с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в части не включения в договор истца ФИО2, о включении в число собственников квартиры по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан (л.д.4-6 и 82).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 обратился также с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Челябинска о признании недействительным договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 17.05.1993 между ФИО13, с одной стороны, и администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска, с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в части не включения в договор третьего лица ФИО5

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представители ФИО8 и ФИО6 заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФИО13 – ФИО7 возражала по заявленным требованиям, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, явился, заявленные требования поддержал.

Третье лицо ФИО9 извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал ФИО2, ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывая, что о спорном договоре заявителю стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела о выселении ФИО1 Участие в приватизации он не принимал в силу малолетнего возраста 5 лет. В связи с чем, вывод суда о пропуске срока является незаконным, поскольку подлежит применению 10 - летний срок исковой давности.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, ответчики ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6 об отмене решения суда, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками <адрес>, на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 45-48 приватизационное дело).

ФИО13 являются родителями сыновей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В квартире на дату приватизации были зарегистрированы: ФИО3 (отец ответчик) и ФИО4 (мать ответчик), ФИО11, (дочь), ФИО5 (сын третье лицо и истец) и ФИО2 (сын истец) (л.д. 46, 47).ФИО11 отказалась от участия в приватизации (л.д. 47 оборот).

Фактически в настоящее время в квартире проживают ответчики ФИО13, истец ФИО2, его супруга ФИО12, их несовершеннолетние дети ФИО21., и третье лицо ФИО5

Ранее на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2022 года по иску ФИО4, ФИО3 была выселена ФИО12 из спорной квартиры (л.д. 10).

Не соглашаясь с иском, ФИО3 и ФИО4 просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третье лицо обладали равным с ФИО3 и ФИО4 правом на приватизацию жилого помещения, от участия в приватизации письменно не отказывались, поскольку для истцов срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора следует исчислять с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, то таким моментом является момент достижения ими совершеннолетия (2006 и 1999 года), в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба третьим лицом, заявляющие самостоятельные требования, ФИО5 не подавалась.

Доводы истца ФИО2 о неправильном применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

На основании положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавший на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ) установлено, что нормы названного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ установленные частью первой поименованного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменений) сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, действовавшей с момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, спорное жилое помещение передано ФИО14 по договору от 17 мая 1993 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 08 июня 1993 г. (л.д. 45 оборот). Таким образом, исполнение договора о приватизации началось с момента его регистрации в Бюро технической инвентаризации, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска (06 марта 2025 года) истек.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора момент начала течения срока исковой давности по сделке необходимо исчислять с 08 июня 1993 г.

Поскольку истец ФИО2 не был включен в договор приватизации квартиры, в 2006 году по достижении совершеннолетия он приобрел дееспособность в полном объеме, следовательно, тогда же должен был узнать о нарушении своих прав.

Доводы истца ФИО2 о том, что на момент приватизации он был несовершеннолетним ребенком, в нарушение закона не был включен в договор передачи квартиры в собственность граждан от 17 мая 1993 года не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истец ФИО2 по достижении совершеннолетия, имел объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд, однако обратился в суд за восстановлением нарушенного права только 06 марта 2025 года, то по истечении 18 лет с момента своего совершеннолетия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о признании договора приватизации от 17 мая 1993 года недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

При этом доводы истца об исчислении начала течения срока исковой давности с октября 2022 года, когда его родители (ответчики по делу) обратились в суд с иском о выселении его супруги из спорной квартиры, основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года