Решение № 2-1635/2019 2-1635/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1635/2019

Дело № 2-1635/2019

УИД-33RS0002-01-2019-001109-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» августа 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП был признан истец. Ответственность истца была застрахована по полису КАСКО серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., оплаченная полностью ДД.ММ.ГГГГ Безусловная франшиза <данные изъяты> руб. в ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в нем была указана дата и место осмотра поврежденного ТС, для составления совместного осмотра. Страховщик признал автомобиль конструктивно погибшим, однако денежные средства не были выплачены истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### без учета износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив отчет независимого оценщика, которая последней оставлена без удовлетворения. Таким образом со страховой компании с учетом проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также со страховой компании подлежит взысканию штраф <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства не были выплачены истцу страховой компанией. Перечисление денежных средств ФИО11 неправомерно, поскольку результатами экспертизы подтверждено, что транспортное средство подлежит ремонту.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что данный случай был признан страховой компанией страховым, поскольку согласно заключению ФИО13 автомобиль был признан конструктивно погибшим, то так как автомобиль находился в залоге у банка, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования КАСКО. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя полагает чрезмерно завышенными, и они подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ###, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.22). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.49).

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО15 по полису добровольного страхования КАСКО (серия ###) по страховым рискам «Каско/Ущерб» по варианту «А», то есть ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма договором установлена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия была выплачена в размере <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб. Залогодержателем является ФИО16, по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» ФИО17 в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник (л.д. 19).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован (л.д. 19).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было осмотрено поврежденное транспортное средства истца ФИО1(л.д. 26-27). На основании акта осмотра была составлена калькуляция ### от ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила <данные изъяты> руб. и заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховая компания сообщила истцу о ходе рассмотрения страхового события от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил Страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Обращено внимание, что согласно положений Правил страхования и ст. 408 ГК РФ, при осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, договор страхования прекратит свое действие в силу исполнение обязательств по договору в полном объеме. Настоящее уведомление информирует истца о ходе рассмотрения заявления и не является подтверждением признания страховщиком события страховым. О принятом решении по убытку будет сообщено позднее.

ФИО28 было сообщено ФИО29 о наступлении страхового события и признании случая страховым, о признании автомобиля конструктивно погибшим, с просьбой передать оригинал ПТС страхователю для прекращении регистрации ТС, а также письменного разрешения на выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО18 направило письмо с реквизитами для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о передаче годных остатков страховой компании в случае выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было направлено письмо о ходе рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании истцом было сообщено о том, что истцу необходимо представить годные остатки в страховую компанию, а также будет осуществлена выплата за минусом годных остатков (л.д. 40).

Не согласившись с данным ответом страховой компании, истец обратился к ИП ФИО2 для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1

В соответствии с заключением ###-а/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в соответствии с п. 2 договора страхования, так как автомобиль был признан конструктивно погибшим, то выгодоприобретателем по спорном страховому событию является ФИО19 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выплачены на расчетный счет банка (л.д. 57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО21 и письменному пояснению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО22 ФИО5, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с 2005 <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои выводы в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. (л.д. 166-171).

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, данное заключение является мнением специалиста.

В материалах дела имеется заключение судебной авто-технической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности данного заключения и не доверять его выводу у суда не имеется по изложенным выше мотивам.

Доводы ответчика о том, что произошла полная фактическая/конструктивная гибель автомобиля истца, ФИО1 не состоятельны и подлежит отклонению, по следующим основаниям. Пунктом 2.19 Правил добровольного страхования ТС и специальной техники ### конструктивная гибель автомобиля – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного имущества, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает <данные изъяты> % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (л.д.60).

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. ### – <данные изъяты> руб., что составляет от страховой суммы <данные изъяты> %, то есть менее <данные изъяты>%, таким образом, ремонт спорного ТС экономически целесообразен.

Пунктом 8 договора страхования (полиса) серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., согласно пункту 2.14.3 п.п. «в» размер выплаты определяется как разница между размером лимита ответственности страховщика, установленного договором страхования и/или законодательства РФ, и размером данной франшизы.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Таким образом, со страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб.)

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в пределах заявленных требований.

Как установлено судом, ответчик первоначально безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до 170 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО6 по доверенности <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО7 В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО24 расходы, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ ###, по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО25 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО27 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.08.2019 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева