Приговор № 1-60/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело №1-60/2024 57RS0026-01-2024-000273-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орёл 9 апреля 2024 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Бочаровой П.В.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника

прокурора Орловского района Орловской области Шеманаевой А.В.,

помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пикаловой О.В.,

представившего удостоверение №0920 от 12.05.2022, ордер №4036 от 22.02.2024,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Тащилкиной Ю.Б.,

представившего удостоверение №0916 от 24.12.2021, ордер №2876н от 05.03.2024,

рассмотрев в помещении зала №1 Орловского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца с.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов средней школы, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей 2012 и 2018 годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах: в период времени с 30 июня 2023 года по 24 октября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО2 в п.Салтыки Орловского муниципального округа Орловской области, предложил последнему совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «АПК Юность», на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись о совместных преступных действиях при совершении указанного преступления и о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 30 июня 2023 года по 24 октября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя вышеуказанную цель, находясь на рабочем месте на территории ООО «АПК Юность», расположенной по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный Округ, п.Салтыки, с географическими координатами: 52.822626, 35.828242, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к зданию телятника, откуда путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ООО «АПК Юность», а именно: зерносмесь общим весом 1214 кг на общую сумму 16510 рублей 40 копеек, и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «АПК Юность» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.74-76,91-93), следует, что он работал в ООО АПК «Юность», расположенном по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, п.Салтыки, в должности контролера по охране территории предприятия. 30 июня 2023 года он решил совершить хищение для личного хозяйства с территории организации зерносмеси, которая находилась в здании телятника. Для помощи в реализации данной цели он предложил скотнику организации ФИО2 поучаствовать в хищении, который согласился. Кражу они осуществляли в вечернее время после смены ФИО2, заканчивающейся в 20 часов, путём пересыпания зерносмеси в мешки по 40 кг в каждый, после чего мешки с зерносмесью выносили за территорию АПК «Юность». ФИО1 складывал свой мешок в автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и иногда ФИО2 помогал доносить мешок до его автомобиля. ФИО2 самостоятельно относил похищенные мешки в свой автомобиль марки «ВАЗ-2111». О совместных действиях они никому не сообщали. В период с Дата по Дата он совместно с ФИО2 похитил зерносмесь общей массой 1214 кг, из которой 692 кг похитил лично он: 657 кг зерносмеси находилось в 200 литровых бочках у него дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а примерно 35 кг он израсходовал на хозяйство. Находящуюся дома зерносмесь в количестве 657 кг он вернул в ООО АПК «Юность».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.140-142,157-159), следует, что он работал на территории организации ООО АПК «Юность», расположенной по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, п.Салтыки, в должности животновода по уходу за животными с установленным рабочим временем с 08:00 до 20:00. 30 июня 2023 года охранник организации ФИО1 предложил ему похитить зерносмесь из здании телятника, на что он согласился, так как у него дома имеется хозяйство. Хищение они осуществляли в вечернее время после смены путём пересыпания зерносмеси в мешки, по 40 кг каждый, после чего мешки с зерносмесью выносили за территорию АПК «Юность». ФИО2 укладывал мешок в автомобиль марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и иногда помогал доносить мешок до автомобиля ФИО1. Об осуществлении хищения зерносмеси они никому не сообщали. В общей сложности с 30 июня 2023 года по 24 октября 2023 года он совместно с ФИО1 похитил зерно общей массой 1214 кг, из которой 522 кг похитил лично он: 487 кг зерносмеси находилось у него дома, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в том числе в 200 литровых бочках, а примерно 35 кг он израсходовал на хозяйство. Находящуюся дома зерносмесь в количестве 487 кг он вернул в ООО АПК «Юность».

Указанные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 полностью согласуются между собой и подтверждены протоколами проверки их показаний на месте от 11 января 2024 года и 17 января 2024 года с фотоиллюстрациями (т.1 л.д.78-87,144-153), из содержания которых следует, что ФИО1, ФИО2 подробно рассказали об обстоятельствах, сопутствующих преступлению, указали здание телятника, из которого по предварительной договорённости совершали хищение зерносмеси общей массой 1214 кг, которую делили и хранили в хозяйственных постройках на территории домовладений каждого из подсудимых.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена и, кроме их вышеуказанных признательных показаний, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего - начальника службы безопасности ООО АПК «Юность» ФИО3 (т.1 л.д.41-42) следует, что 31 октября 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сотрудники организации ФИО2 и ФИО1 совместно совершали хищение зерносмеси в период времени с июня 2023 года по 24 октября 2023 года; что из дома ФИО2 изъято 487 кг зерносмеси, а из дома ФИО1 - 657 кг; что в личных целях указанные лица израсходовали по 35 кг зерносмеси каждый, исходя из чего было написано отношение в полицию о хищении 1214 кг зерносмеси. По счёт-фактурам им была уточнена сумма ущерба по цене 13600 рублей за одну тонну похищенной зерносмеси, которая за 1214 кг зерносмеси составила 16510 рублей 40 копеек. При просмотре камер видеонаблюдения за 18 октября 2023 года на территории объекта по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, п.Салтыки, было обнаружено, что ФИО1 и ФИО2 совместно совершали хищение зерносмеси. Провести ревизию не представилось возможным в связи с большим периодом кражи. 14 ноября 2023 года от ФИО1 и ФИО2 получена похищенная зерносмесь в связи с чем, ущерб возмещен организации в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного ОМВД «Орловский», данных в судебном заседании, следует, что по факту хищения зерносмеси, принадлежащей ООО «АПК «Юность», им проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили указанное преступление. Свидетель №1 вместе со следователем осуществлял выезд по местам жительства подсудимых, где у ФИО1 в <данные изъяты> и у ФИО2 в <данные изъяты><адрес> была изъята похищенная зерносмесь, хранящаяся в хозпомещениях. У сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что к данному преступлению причастны подсудимые, которые были вызваны на беседу и в её ходе пояснили, что ими совершено хищение зерносмеси, добровольно написали явки с повинной.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 инкриминируемого им преступления также объективно подтверждаются:

- отношением заместителя генерального директора ООО «АПК «Юность» ФИО4 от 29 ноября 2022 года (т.1 л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, совершивших в период времени с июня 2023 года по 24 октября 2023 года хищение дробленной зерносмеси общим весом 1214 кг с территории ООО «АПК «Юность», расположенной в пос.Салтыки Орловского муниципального округа, причинив организации материальный ущерб в сумме 16510 рублей 40 копеек;

- счетом-фактурой №11557 от 30 июня 2023 года (т.1 л.д.7), содержащей сведения о стоимости приобретённой ООО «АПК Юность» зерносмеси 13600 рублей за одну тонну;

- протоколами явки ФИО1 и ФИО2 с повинной от 31 октября 2023 года (т.1 л.д.68,132), из которых следует, что в период времени с июня 2023 года по 24 октября 2023 года они совместно совершали тайное хищение зерносмеси с территории ООО «АПК «Юность», расположенной в п.Салтыки Орловского муниципального округа Орловской области;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, п.Салтыки, ООО «АПК «Юность», от 31 октября 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.8-11), из содержания которого следует, что на осматриваемом участке, не имеющем ограждения, расположены помещения с содержащимся крупно-рогатым скотом длиной примерно 200 метров, шириной 60 метров; в левом углу от входа в помещение расположен корм для животных (зерносемь) в мешках и в открытом виде (в куче). В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия - пристройки к дому по адресу: <...>, от 31 октября 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.12-16), из содержания которого следует, что в правом углу указанной пристройки расположены три металлические емкости - бочки объемом 200 литров каждая, в которых на момент осмотра находится зерносмесь; с левой стороны расположены два белых мешка с зерносмесью. В ходе осмотра изъято 12 мешков с зерносмесью;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, <...>, от 31 октября 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.17-22), из содержания которого следует, что на исследуемом участке расположена хозяйственная пристройка к сараю, внутри которой находятся 4 бочки объемом по 200 литров каждая, заполненные зерносмесью. В ходе осмотра изъято 15 мешков с зерносмесью;

- актами взвешивания от 10 ноября 2023 года и 11 ноября 2023 года с фототаблицами (т.1 л.д.23-33), согласно которым общий вес изъятой у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия зерносмеси, расфасованной по мешкам в количестве 15 штук, составил 595 кг; общий вес изъятой у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия зерносмеси, расфасованной по мешкам в количестве 10 штук, составил 385 кг, по мешкам в количестве 2 штук - 61,5 кг, по мешкам в количестве 2 штук 102,5 кг;

- протокол осмотра предметов от 30 ноября 2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.48-51), согласно которому осмотрена зерносмесь дробленая, находящаяся в 29 мешках, общим весом 1144 кг, полностью совпадающая по внешним признакам с зерносмесью, изъятой у ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра мест происшествия и ранее похищенной у ООО «АПК «Юность»;

- протоколами осмотра предметов от 20 января 2024 года с фототаблицами (т.1 л.д.55-58,59-62), согласно которым объектом осмотра являлся CD-диск, содержащий видеозапись с обозначением «2023.10.18» с камеры видеонаблюдения по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, п.Салтыки. На записи зафиксирована территория ООО АПК «Юность» и стоящий слева ангар серого цвета, створка двери которого в 18 часов 08 минут открывается, мужчина выносит 3 белых мешка и складывает около стены ангара, после чего закрывает дверь. В 18 часов 09 минут из-за поста охраны выезжает автомобиль черного цвета, который подъезжает к стене ангара в 18 часов 10 минут, где стоит мужчина. Затем в 18 часов 11 минут автомобиль отъезжает от стены ангара и паркуется за постом охраны. Участвовавший в осмотре ФИО1 сообщил, что он находится за рулем его автомобиля «Нива Шевроле», когда подъезжал к ангару, чтобы ФИО2 положил в багажник автомобиля похищенную зерносмесь. Участвовавший в осмотре ФИО2 сообщил, что на видео он выносит похищенные мешки с зерносмесью из здания ангара и перекладывает их в автомобиль ФИО1.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

Факт принадлежности ООО «АПК Юность» похищенного имущества в виде 1214 кг зерносмеси, изъятой в ходе осмотров мест происшествия в хозяйственных постройках по местам жительства каждого из подсудимых, достоверно установлен на основе признательных показаний самих подсудимых, а также результатов осмотров мест происшествия от 31 октября 2023 года.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия фактически подтвердили состав похищенного имущества, указанный в обвинении, согласились с установленными в ходе предварительного следствия общим весом похищенной зерносмеси и ее стоимостью.

То обстоятельство, что именно ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «АПК Юность», подтверждено признательными показаниями подсудимых, фактом обнаружения в домовладениях по местам их жительства похищенного имущества (зерносмеси), а также результатами осмотра предметов, включая CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на территории ООО «АПК Юность».

При этом, суд учитывает, что действия ФИО1 и ФИО2 по хищению чужого имущества, принадлежащего ООО «АПК Юность», полностью охватывались их умыслом, направленным на его незаконное изъятие с места хранения в тайне от собственника, дальнейшее распоряжение указанным имуществом для собственных нужд.

Вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путём осознанного тайного хищения зерносмеси из помещения ООО «АПК Юность», в которое оба имели доступ в силу своих трудовых функций, для дальнейшего распоряжения им, при том условии, что их действия длительное время оставались тайными для представителей собственника имущества и иных лиц.

Приведенные выше показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля, письменные материалы, установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности и слаженности действий между ФИО1 и ФИО2, распределении между ними ролей, направленных на достижение единой цели - тайного хищения чужого имущества. Действия каждого из подсудимых носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «АПК Юность» материальный ущерб, похитив имущество, фактическая стоимость которого составляет 16510 рублей 40 копеек, с учётом того, что похищенное имущество представляет для потерпевшей стороны ценность в качестве корма для животных, пригодного для использования по назначению.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности в призме достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленных действий, указанных в установочной части приговора, доказана в полном объёме.

С учётом всего изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО2 - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При определении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасностисовершенного в соучастии преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д.98), военнообязан, признан ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д.95-97,103-105), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.100), имеет малолетних детей 2012 и 2018 годов рождения (т.1 л.д.107-114,127-128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России «Орловский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.122), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.1 л.д.123).

Подсудимый ФИО2 не судим (т.1 л.д.165), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.167), холост, несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д.169-172), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.176), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Урицкому району Орловской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.181).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, которая явилась поводом для возбуждения уголовного дела, при том условии, что подсудимый на месте совершения преступления задержан не был, добровольно сообщил о совершении им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления ФИО2, местонахождении и выдаче похищенного имущества, подробном сообщении об обстоятельствах совершенного хищения, способе реализации преступного умысла, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что правоохранительным органам достоверно была известна вышеуказанная информация.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, которая дана ФИО2 до возбуждения уголовного дела, при том условии, что подсудимый на месте совершения преступления задержан не был, добровольно сообщил о совершении им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления ФИО1, местонахождении и выдаче похищенного имущества, подробном сообщении об обстоятельствах совершенного хищения, способе реализации преступного умысла, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что правоохранительным органам достоверно была известна вышеуказанная информация.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не соглашается с позицией защиты о добровольном возмещении ФИО1 и ФИО2 причинённого преступлением ущерба и не находит оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, подсудимыми не предпринималось, неизрасходованная подсудимыми в личных целях часть похищенной зерносмеси была обнаружена и изъята в хозпостройках по местам жительства ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра мест происшествия и возвращена представителю потерпевшего. Сам факт возврата потерпевшей организации похищенного имущества правоохранительными органами основанием для признания его в качестве смягчающих наказание обстоятельств не является. При этом, действия ФИО1 и ФИО2 по указанию места сокрытия и последующей выдаче похищенной зерносмеси, с позиции суда, полностью охватывались их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень тяжести и общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 в соучастии преступления, данные о личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, направленного против собственности, вышеуказанные данные о личности каждого из подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в связи с чем, приходит к выводу о назначенииподсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Применение наказания в виде штрафа также обусловлено и тем, что по стойкому убеждению суда предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений возможно без применения иных более строгих видов наказания, которые в отношении ФИО1 и ФИО2 несоразмерны степени общественной опасности содеянного, не соответствуют требованию разумности и не будут отвечать цели восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст.46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, их материальное положение, а также материальное положение семьи ФИО1.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения условной меры наказания, либо отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, при том условии, что их применение является правом, а не обязанностью суда, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимых в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение каждому из подсудимых наказания, при отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить, что обусловлено целью обеспечения исполнения приговора, видом назначенного наказания и данными о личности подсудимых. Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимых не установлено.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу - зерносмеси дробленой весом 1144 кг, CD-диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, п.Салтыки, следует определить с учётом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешён судом в постановлениях от 9 апреля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штрафы подлежат уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Орловской области (ОМВД РФ «Орловский», л/с <***>); ИНН <***>; КПП 575301001; лицевой счет №<***>; ОКТМО 54647000; БИК 015402901; расчетный счет №<***>; Отделение Орел//УФК по Орловской области г.Орел; кор.счет №40102810545370000046; назначение платежа: штраф по приговору суда от 9 апреля 2024 года; УИН для ФИО1: 18800316360720865401; УИН для ФИО2: 18800316360720865428.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: зерносмесь дробленую общим весом 1144 кг - оставить по принадлежности ООО «АПК Юность»; CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденными и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1, ФИО2 вправе приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Артёмов