Решение № 21-394/2017 7-394/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 21-394/2017

Судья Пираева Е.А.

Дело №7-394/2017


РЕШЕНИЕ

3 ноября 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Бахилиной

O. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мачаликашвили

P. Ш. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс»,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области № 4-1518-17-ОБ/0000268/55/4/2 от I августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2017 года жалоба защитника Мачаликашвили Р.Ш. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Мачаликашвили Р.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности.

Выслушав защитника Мачаликашвили Р.Ш. поддержавшего жалобу, государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО1, не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективною договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Астраханской области 3 июля 2017 года поступило заявление ФИО2, перенаправленное астраханской транспортной прокуратурой о нарушениях трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «РесурсТранс».

В ходе проверки установлено, что согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда работников филиала Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в г. Саратове, утвержденного приказом № 119 от 1 сентября 2015 года надбавки за профессиональное мастерство устанавливается сроком на 1 год. Для оценки уровня

профессионального мастерства пунктом 5 учитывается условие - надбавка устанавливается работникам, проработавшим на данном предприятии не менее 1 года. Таким образом, работнику ФИО2 должны были установить надбавку за профессиональное мастерство с 1 сентября 2016 года.

Разделом 9.1 указанного Положения об оплате труда работников филиала Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в г. Саратове обозначены случаи, когда водитель в случае нарушения производственной, технологической или трудовой дисциплины, правил дорожного движения, охраны труда, техники безопасности или противопожарной безопасности лишается надбавки за профессиональное мастерство в отчетном месяце. А при систематическом (от 2 и более) нарушении дисциплины, правил дорожного движения, снижения качества выполняемых работ, ДТП по вине водителя работник лишается надбавки полностью. Также надбавка за профессиональное мастерство лишается на один год при объявлении работнику выговора.

В ходе проверки документы, подтверждающие нарушения работником ФИО2, водителем автомобиля 5 разряда вышеуказанных норм производственной, технологической или трудовой дисциплины не представлены, чем нарушения требования пункта 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, актом проверки от 26 июля 2017 года, предписанием Государственной инспекции труда в Астраханской области об устранении нарушения трудового законодательства, распоряжениями Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» об установлении и отмене надбавки за профессиональное мастерство ФИО2, оцененными в совокупности с другими собранными но делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что порядок и условия выплат стимулирующего характера предусмотрены утвержденным Положением об оплате труда работников филиала общества, установление указанной надбавки является правом работодателя, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что установление указанной надбавки применяется к работникам, проработавшим не менее одного года, а отмена распоряжения связана с подписанием лицом, не обладающим такими полномочиями, также несостоятельны, поскольку привлечение общества к административной ответственности связано с неустановлением работнику надбавки при отсутствии обстоятельств исключающих ее установление.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об лдмпмиа pa i мы и.гч правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжа. i\cmoi о судебною акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части I статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Мачаликашвили Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда