Решение № 2-2873/2024 2-2873/2024~М-1234/2024 М-1234/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2873/2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-001952-37

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

№2-2873/2024

10RS0011-01-2024-001952-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя прокуратуры г.Петрозаводска Красникова К.Ю., представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 8100000 руб., которые ответчик не вернул. ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8100000 руб., возместить расходы по госпошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что передача денежных средств фиксировалась на листе, где указаны даты и переданные суммы. Также обратил внимание суда, что ответчик знакомился с материалами дела, но не явился в судебное заседание, что свидетельствует о признании иска ответчиком. Представлена письменная позиция по делу, по которой вступившим в силу апелляционным определением установлены обстоятельства. Ответчику было передано 8100000 руб. ФИО2 явку не обеспечил, не оспаривал получение денежных средств. Наличие у истца денежных средств не входит в предмет доказывания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы дела №, заключение прокурора г. Петрозаводска Красникова К.Ю. о том, что требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 были знакомы. Со слов истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передавал денежные средства ответчику на условиях возвратности, указана в иске общая переданная сумма 8100000 руб.

В представленном бумажном листе, на котором основаны требования, указаны следующие данные: 18.12.-500,0; 09.01. - 500,0; 02.02-500,0; 12.02. - 500,0; 09.03.-1000,0: 15.04.-500,0; 29.04.-500,0; 22.05-500,05; ДД.ММ.ГГГГ-1,800; ДД.ММ.ГГГГ-200,0; ДД.ММ.ГГГГ-600,0; ДД.ММ.ГГГГ-500,0; ДД.ММ.ГГГГ-500,0. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства более 18000000 руб. без учета процентов по восьми договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в тот же период, что и спорный). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договоров займа. Так, составленный в письменной форме документ содержит сведения о датах выдачи истцом денежных средств, суммах и подписи ответчика в каждой из строк напротив сумм в подтверждение их получения. Принадлежность подписей именно ответчику подтверждается заключением проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия указала, что из пояснений истца и его представителя следует, что денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной основе, то есть в качестве займа, это подтверждалось показаниями свидетеля <данные изъяты> (который по просьбе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. дважды приезжал к истцу за деньгами, со слов ответчика деньги передавались в долг, в том числе для целей приобретения ответчиком трактора). Истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, факт заключения которых нашел свое подтверждение. Конкретное содержание условий спорных договоров займа подлежит установлению судом при разрешении указанных требований по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43-46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.п.43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п.43) По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 46. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст.431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора

Дата возврата денежных средств не была указана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил требование о возврате денежной суммы, однако денежные средства возвращены не были, письмо получено не было.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств в пользу истца сумму основного долга в размере 8100000 руб. в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 ча (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48700 руб., а всего 8148700 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.05.2024