Решение № 2-4631/2017 2-4631/2017~М-3808/2017 М-3808/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4631/2017

Д Е Л О (№) – 4631/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Вышегородцевой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО Страховая Группа «УралСиб» и ФИО2 был заключен договор Автокаско в виде страхового полиса (№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере страховой суммы 829 900руб. с выплатой страховой премии в размере 49600руб.00коп. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18час30мин на (адрес обезличен) возле (адрес обезличен).Н.Новгорода произошел страховой случай :ФИО2, управляя ТС, совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортному средства истца были причинены повреждения.(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов(ДД.ММ.ГГГГ.) организовала осмотр поврежденного ТС, вызвав страховщика на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час00мин на осмотр по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).Н.Новгорода, впоследствии получила Экспертное заключение (№) о размере восстановительного ремонта 95 601руб, Экспертное заключение (№) УТС в размере 12 024руб, уплатила за их оценку 6000руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам страхования АО СК «Опора». Направленная в адрес АО СК «Опора» претензия от 02.09.2017г оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 107 625руб, расходов по оценке 6 000руб, расходы на телеграмму 288,30руб, почтовые расходы 159руб49коп, расходы на услуги представителя 1 000руб, компенсацией морального вреда 10 000руб и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика АО ССК «Опора» в судебное заседание также не явился, извещен.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица Банк ВТБ ПАО –являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, представителя не направил, извещен.

В связи с неявкой ответчика, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ:

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО Страховая Группа «УралСиб» и ФИО2 был заключен договор Автокаско в виде страхового полиса (№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере страховой суммы 829 900руб. с выплатой страховой премии в размере 49600руб.00коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18час30мин на (адрес обезличен) произошел страховой случай :ФИО1, управляя ТС, совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортному средства истца были причинены повреждения

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 передала в АО СГ «УралСиб» документы и заявление на страховое возмещение ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) вызывала представителя АО СГ «УралСиб» телеграммой на осмотр на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12час00мин ((данные обезличены))

Экспертным заключением (№), выполненным ООО «ЭКЦ «Независимость» определен размер восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№)- 95 601руб, Экспертным заключением (№) определено УТС в размере 12 024руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО СГ «УралСтб» произвело передачу страхового портфеля по договорам страхования АО СК «Опора».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направило в адрес АО СК «Опора» претензию о страховом возмещении. Ответ направлен не был, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не представил каких-либо возражения по поводу заявленных требований.

В связи с этим, нет оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в размере, определенной данной экспертизой в размере 95 601руб и УТС в размере 12 024руб, а всего 107625руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из Договора добровольного комплексного страхования в виде страхового Полиса (№) в отношении ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере страховой суммы 829 900руб. с выплатой страховой премии в размере 49 600руб по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены))Страховая премия в размере 49600руб уплачена (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены))

В соответствии со ст.963 ГК РФ:

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от страхового возмещения перечислены в ст.964 ГК РФ. Согласно п.п. 9.17.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами по делу, страховой случай должен быть урегулирован в течение 15 рабочих дней.

Пунктами 8.2 Правил предусмотрены обязанности страхователя, а также возложена обязанность предоставить документы, указанные в пункте 8.5.

Суд находит, что страхователь выполнил указанные действия, однако страховщик свою обязанность, предусмотренную п.8.12.1 –после получения письменного заявления провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного ТС, не выполнил.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику заявление о страховом случае, (ДД.ММ.ГГГГ.) вызывал на осмотр представителя страховщика на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12часов по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), суд полагает, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные Главой 9 Правил страхования. Ответчик свои обязательства по страховой выплате не выполнил. Направление не выдал, на осмотр представителя не направил.

С учетом изложенного, страховое возмещение в размере 95601 руб 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указанная сумма определена экспертом. Также суд учитывает утрату товарной стоимости на сумму 12 024руб.

Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и ее эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещение страхователю не может быть отказано.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6 000руб, уплаченные по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО2 представила суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере, т.е. от суммы 105 625руб (95601+12 024) – 52812,50руб.

Также, учитывая, что права ФИО2 как потребителя ответчиком были нарушены, суд также полагает возможным удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда и взыскать в этой части 1000руб.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины на основании счт.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы 107 625руб составляет 3 352руб.50коп., госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет города Н.Новгорода.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 1000руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 107 625руб,расходы по оценке 6 000руб, расходы на телеграмму 288руб.30коп, почтовые расходы 159руб49коп, расходы на услуги представителя 1000руб и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы –- удовлетворитьо.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 625руб,расходы по оценке 6 000руб, расходы на телеграмму 288руб.30коп, почтовые расходы 159руб49коп, расходы на услуги представителя 1000руб и штраф в размере 52 812руб50коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 52 812руб50коп, а всего – 167 885руб29коп.

Взыскать с АО СК «Опора» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 3 352руб.50коп.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).