Решение № 2-3465/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3465/2024

УИД 21RS0024-01-2024-005307-66

Дело № 2-3465/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО « ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате выплаты страхового возмещения по факту залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4, которое была застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине течи воды со сливного шланга стиральной машины, за что ответственность несет собственник квартиры ФИО1 САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило потерпевшей ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 56373, 95 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 56373, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Представитель истца САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация г. Чебоксары извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений опричинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Новоюжный Калининского района».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному представителями ООО «Новоюжный Калининского района», причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> явилась течь воды со сливного шланга стиральной машины, установленной в <адрес> (л.д. 42)

Собственником <адрес> является ФИО1,что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, застрахована в САО «ВСК» по полису страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма ущерба от повреждений объекта страхования, согласно локальному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56373, 95 руб. ( л.д.49-51)

На основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и страховых[ актов № и № САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 56373, 95 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 38-41, 52,53)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что ущерб застрахованному истцом имуществу причинен по вине ответчика ФИО1, из квартиры которой произошел залив нижерасположенной квартиры; во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 56373, 95 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО « ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 56373, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина