Апелляционное определение № 11-4153/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 11-4153/2026 судья Мохначева С.Л.

УИД 74RS0043-01-2024-002176-46 (дело № 2-139/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Селивановой И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам дачного некоммерческого товарищества «Солнечное», ФИО1 и на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 марта 2025 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 апреля 2025 года по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Солнечное» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ДНТ «Солнечное» ФИО2, представителя ответчика ФИО1- ФИО3, поддержавших доводы жалоб своих доверителей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество «Солнечное» (далее по тексту- ДНТ «Солнечное») обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом дополнений и уточнений о взыскании суммы задолженности по взносам, утвержденным ДНТ «Солнечное», за период с 21 октября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 353 981 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 314 руб. 51 коп. (л.д. 157 т.1, л.д. 19-20, 49-51 т. 2)

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 21 октября 2021 года по 31 декабря 2024 года являлся собственником 29 земельных участков, расположенных на территории <адрес> членом указанного ДНТ не являлся. Ответчик как собственник земельных участков, не являющийся членом ДНТ, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и

о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обязанность по уплате платежей ответчиком исполнена не была. Уставом ДНТ «Солнечное» предусмотрено в случае несвоевременной уплаты взноса взимание с просрочившего пени в размере, определенном общим собранием. Решением общего собрания членов ДНТ установлен размер членских взносов, а также возместительных платежей в сумме 5 000 руб. за каждый объект недвижимости, находящийся в собственности члена ДНТ/собственника объекта недвижимости. Поскольку ФИО1 имеет в собственности несколько земельных участков на территории ДНТ, уплата взносов должна производиться за каждый участок отдельно.

ФИО1 с исковыми требованиями ДНТ «Солнечное» не согласился, предъявил встречные исковые требования к ДНТ «Солнечное» о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 991 руб. 98 коп., в том числе : арендной платы за использование земельных участков, занятых дорогами, за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 784 321 руб., годовой соразмерной платы за право ограниченного пользования частью земельных участков(сервитутами) за 2024 год в размере 65 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 798 руб.(л.д. 188-191 т.1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДНТ «Солнечное» в целях получения выгоды использует принадлежащие на праве собственности ФИО1 пять земельных участков с кадастровыми номерами №, которые заняты дорогами, семь земельных участков с кадастровыми номерами №, на которые установлен сервитут для использования в целях прохода и проезда неограниченного количества лиц. На предложение ФИО1 о выкупе указанных участков по кадастровой стоимости, взятии в аренду, выделении иных участков взамен ДНТ «Солнечное» ответило отказом. Указывает, что согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за вышеуказанные земельные участки за период с января 2022 года по декабрь 2024 года составляет 784 321 руб.; годовая соразмерная плата за право ограниченного пользования частью чужих земельных участков (сервитутов) за 2024 год за семь вышеуказанных земельных участков составляет 65872 руб. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что за неосновательное пользование денежными средствами подлежат оплате проценты, размер которых за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года составил 110 798 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 186 т.1), ФИО6, ФИО7, ФИО11 (л.д. 35 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения первоначальных требований, поддержали встречные исковые требования. Представитель истца - ДНТ «Солнечное», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ДНТ «Солнечное» к ФИО1 о взыскании взносов, процентов за несвоевременную уплату взносов, встречного иска ФИО1 к ДНТ «Солнечное» о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу ДНТ «Солнечное» взыскана задолженность по взносам за период с 21 октября 2021 года по 31 декабря 2024 года в общем размере 321 599 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 55 140 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11616 руб. 30 коп. С ДНТ «Солнечное» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 850 193 рубля.

В удовлетворении оставшихся требований ДНТ «Солнечное» к ФИО1 о взыскании взносов, процентов за несвоевременную уплату взносов, государственной пошлины, остальной части встречного иска ФИО1 к ДНТ «Солнечное» о взыскании неосновательного обогащения отказано(л.д. 77-95, 96-98 т.2).

В апелляционной жалобе ДНТ «Солнечное» просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 193 руб. отменить(л.д. 111-113 т.2).

Ссылаясь на статью 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии встречного искового заявления ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что ДНТ «Солнечное» не получало встречный иск ФИО1, также как и не получало претензию с целью соблюдения досудебного урегулирования спора. Именно по этой причине ДНТ «Солнечное» не направило возражения на встречный иск и не представило контррасчета возмещения за пользование частью земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут. Указывает, что требования ФИО1 о взыскании платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № являются необоснованными, так как земельный участок с кадастровым номером № сформирован ФИО1 для обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № сформирован для обеспечения прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, также находящимися в собственности ФИО1 Объекты инфраструктуры на данных земельных участках не установлены, участки расположены в охранной зоне. Отмечает, что суд первой инстанции должен был привлечь администрацию Белоярского городского округа к рассмотрению требования о взыскании платы за сервитут, как орган, установивший публичный сервитут. Ссылаясь на статью 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения при определении размера платы за публичный сервитут. При удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судом первой инстанции не учтены статья 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказ Минэкономразвития России от 04 июня 2019 года № 321 «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам». ?†

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Не согласен с решением суда в части удовлетворения требований ДНТ «Солнечное». Считает, что плата за земельные участки, занятые дорогами, и которые не могут использоваться в соответствии с разрешенным видом использования, не должна взиматься. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 58 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что с момента приобретения земельных участков ФИО1 пытался договориться с администрацией ДНТ. Таким образом, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обосновано. Отмечает, что ФИО1 чинятся препятствия в проезде по принадлежащим ему земельным участкам, в том числе и председателем ДНТ, в связи с чем, ФИО1 не может использовать все свои участки по назначению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2025 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 марта 2025 года в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ДНТ «Солнечное» о взыскании неосновательного обогащения с учетом определения об исправлении арифметической ошибки отменено.В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ДНТ «Солнечное» о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части это же решение изменено (л.д. 216-239 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2025 года отменено в части разрешения встречного иска ФИО1 к ДНТ «Солнечное» о взыскании неосновательного обогащения, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2025 года оставлено без изменения (л.д. 66-80 т.3).

Ответчик ФИО1. третьи лица- ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является с ДД.ММ.ГГГГ собственником в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 3000 кв.м., № площадью 2999 кв.м., № площадью 2947 кв.м., № площадью 2995 кв.м. (л.д. 66-72 т.2, 112-119 т.3).

На основании решения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № площадью 822 кв.м.(л.д.127-128т.3, 213 т.5). Вышеуказанные земельные участки расположены в границах <адрес> имеют вид разрешенного использования- ведение садоводства.

Как следует из представленного в материалы дела ситуационного плана, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № представляют собой дороги, по которым осуществляется проезд и проход членов ДНТ «Солнечное» и собственников земельных участков, расположенных в границах территории <адрес> к своим участкам(л.д.183 т.1).

Также ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельных участков с видом разрешенного использования- ведение садоводства с кадастровыми номерами № площадью 1573 кв.м., № площадью 1411 кв.м., № площадью 1413 кв.м., № площадью 1408 кв.м., № площадью 804 кв.м., № площадью 804 кв.м., № площадью 1414 кв.м. (л.д.120-126 т.3). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные участки сняты с кадастрового учета.

Постановлением Главы Белоярского городского округа Свердловской области от 09 октября 2023 года №875 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №», во исполнение решения Белоярского районного суда Свердловской области по делу от 10 февраля 2023 года №.

Данным постановлением утверждены границы публичного сервитута общей площадью 1695 кв.м., сроком на 49 лет, по адресу: <адрес>, в отношении части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) площадью 160 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель –земли сельскохозяйственного назначения) площадью 283 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) площадью 283 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) площадью283 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) площадью 283 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2773 кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) площадью 130 кв.м.

На ДНТ «Солнечное» возложена обязанность по обеспечению заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, предусматривающего размер платы за сервитут с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д.180-182 т.1,135-150 т.3).

Согласно заключению специалиста ФИО8(ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип») от ДД.ММ.ГГГГ №.№ рыночная стоимость арендной платы на земельные участки с кадастровыми номерами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в общем размере 781 321 руб.

Возможность использования земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с категорией и видом разрешенного использования – ведения садоводства, полностью отсутствует

Годовой размер соразмерной платы за право ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами № за 2024 год составит 65 872 руб.

При этом возможность использования земельных участков, обремененных сервитутом, отсутствует в части установленной Постановлением Главы Белоярского городского округа Свердловской области №875 от 09 октября 2023 года (л.д.194-233 т.1).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ДНТ «Солнечное» неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащих ФИО1 земельных участков без внесения соответствующей платы.

Соглашаясь с выводом суда о возникновении у ДНТ «Солнечное» за счет ФИО1 неосновательного обогащения, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером такого обогащения.

Как установлено в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10 июня 2020 года, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на ДНТ «Солнечное» была возложена обязанность по заключению с ответчиком как правообладателем земельных участков, обремененных публичным сервитутом, соглашения с определением размера соответствующей платы. Такая обязанность ДНТ «Солнечное» исполнена не была.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута.

Согласно пункту 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 04 июня 2019 года № 321, при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) либо рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

При определении платы за публичный сервитут в отношении обременяемого этим сервитутом земельного участка рекомендуется учитывать: 1) установленное разрешенное использование земельного участка; 2) существующие до установления публичного сервитута ограничения (обременения) прав на земельный участок; 3) степень обременения публичным сервитутом земельного участка в целом (а не отдельной его части), которая выражается в: - возможности продолжения использования земельного участка после установления публичного сервитута в соответствии с его разрешенным использованием; - продолжительности срока публичного сервитута; - объеме, содержании и сроке работ, осуществляемых обладателем публичного сервитута, и степени их влияния на хозяйственную деятельность на земельном участке; - затруднении хозяйственной деятельности в связи с осуществлением публичного сервитута в сравнении с существующими ограничениями (обременениями) прав на земельный участок (пункт 6).

В пункте 7 вышеприведенных Методических рекомендаций № 321 при расчете платы за публичный сервитут ее размер рекомендуется определять с учетом стоимости имущества правообладателей земельных участков на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Специалистом ФИО8 представлены пояснения к ранее данному заключению №, согласно которым определенный специалистом размер годовой платы за сервитут в отношении спорных участков не противоречит пунктам 5,6,7 Методических рекомендаций № 321 от 04 июня 2019 года.

Согласно представленному ДНТ «Солнечное» заключению специалиста ФИО9 от 04 марта 2026 года рыночная стоимость права ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №, (на условиях публичного сервитута сроком на 49 лет) составляет на дату оценки 3 867 руб.(л.д.22-35 т.6).

Оценивая представленные заключения специалистов, судебная коллегия считает, что годовая плата за установление публичного сервитута в отношении частей принадлежащих ФИО1 земельных участков подлежит определению в размере, установленном заключением специалиста ФИО8, поскольку заключение данного специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не противоречит Методическим рекомендациям по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 04 июня 2019 года № 321.

При этом заключение специалиста ФИО9 не принимается судебной коллегией, так как заключение специалиста могло быть опровергнуто только заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении которой представителями сторон заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении у ДНТ «Солнечное» неосновательного обогащения за счет ФИО1 вследствие использования в качестве дорог, размещения линии электропередач, опор ЛЭП земельных участков с кадастровыми номерами № в силу следующего.

Решением Белоярского районного суда от 01 октября 2024 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Солнечное» об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, № путем освобождения участков от линий электропередач, опор ЛЭП и дорог, путем выкупа или предоставления равнозначных участков, а также путем демонтажа шлагбаума, или предоставления ключей от шлагбаума для проезда(л.д.10-14 т.6).

Указанным решением установлено, что принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №, имеют вытянутую форму, расположены между рядами других земельных участков, фактически используются как дороги для доступа к земельным участкам на территории <адрес> На земельных участках с кадастровыми номерами № расположены опоры ЛЭП.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что принадлежащие в настоящее время ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы путем перераспределения земельного участка с КН № предыдущий собственник которого ФИО10 дала письменное разрешение ДНТ «Солнечное» на проведение работ по улучшению, планировке и строительству дороги для обеспечения доступа и свободного подъезда членов ДНТ «Солнечное» к своим участкам.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что отсыпанная щебнем дорога располагается на участках ФИО1 с согласия предыдущего собственника. При этом ФИО1 при осмотре земельных участков и изучении выписок из ЕГРН не мог не знать, что участки, несмотря на вид разрешенного использования, длительное время используются как дороги на территории ДНТ, на них размещены опоры ЛЭП, через них обеспечивается доступ к другим земельным участкам.

Вышеуказанные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ДНТ «Солнечное» в качестве неосновательного обогащения платы за использование спорных участков, поскольку на момент приобретения в собственность данных участков ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о фактическом использовании земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения прохода к другим участкам, а также размещения опор ЛЭП.

ФИО1 при этом не лишен возможности предъявить требования об установлении сервитута на вышеуказанные земельные участки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ДНТ «Солнечное» о том, что ДНТ не получало встречного иска ФИО1 поскольку к встречному иску представлена почтовая квитанция о направлении копии иска в адрес ДНТ «Солнечное»(л.д.193 т.1).

Являются несостоятельными доводы жалобы ДНТ «Солнечное» о несоблюдении ФИО1 досудебного порядке урегулирования спора, также как и не получало претензии с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о создании ему препятствий в проезде по принадлежащим ему земельным участкам, в том числе и председателем ДНТ, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850193 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, поскольку размер неосновательного обогащения ДНТ «Солнечное» составит 65872 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 марта 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Солнечное» о взыскании неосновательного обогащения отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Солнечное» (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65872 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Солнечное» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.