Приговор № 1-30/2025 1-404/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-30/2025

УИД: 26RS0010-01-2024-006075-28

УД №1-30/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 марта 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Лузан Л.И.,

представителя потерпевших ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис» – ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатом Козлова С.В., Поповой Н.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, неженатого, неработающего, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ФИО1, достоверно зная, что в помещении склада, расположенного по <адрес>, хранятся мешки тканные полиэтиленовые, принадлежащие ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис», имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, прибыл к указанному складу, откуда, используя неустановленное транспортное средство, осознавая, что его действия не очевидны для иных лиц, тайно похитил мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1см 60 гр±2гр. в количестве 20 000 штук, общей стоимостью 147 600 рублей, мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 70 гр±2гр. в количестве 20 000 штук, общей стоимостью 168 400 рублей, мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 80 гр±2гр. в количестве 30 000 штук, общей стоимостью 265 800 рублей, мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 90 гр±2гр. в количестве 20 000 штук, общей стоимостью 208 200 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению путем сбыта на территории Предгорного района Ставропольского края ИП «ФИО3 №1», причинив ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис» ущерб на сумму 790 000 рублей.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая единый умысел, направленный на хищение имущества ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис» в особо крупном размере, вновь прибыл к помещению склада расположенного по <адрес> в <адрес> края, откуда, используя неустановленное транспортное средство, осознавая, что его действия не очевидны для иных лиц, тайно похитил мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 80 гр±2гр. в количестве 127 997 штук, общей стоимостью 1 157 092,88 рубля, мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 65 гр±2гр. в количестве 10 000 штук, общей стоимостью 84 400 рублей, мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 85 гр±2гр. в количестве 30 000 штук, 294 000 рублей, мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 90 гр±2гр. в количестве 10 000 штук, общей стоимостью 106 300 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению путем сбыта на территории Предгорного района Ставропольского края ИП «ФИО3 №1», причинив ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис» ущерб на сумму 1 641 792,88 рубля.

В результате своих преступных действий ФИО1 похитил имущество ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис» на общую сумму 2 431 792,88 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с потерпевшим и другими лицами он вел совместный бизнес, имел доступ к товару. В один из дней его давний знакомый ФИО27 предложил заняться совместным бизнесом по продаже полиэтиленовых мешков. Для этих целей он подключил ФИО28, который уже и познакомил его с ФИО29 в <адрес>. Там обсудили детали бизнеса, распределили, кто чем будет заниматься. Непосредственно на нем лежала обязанность подобрать склад для хранения реализуемой продукции и сама реализация. ФИО34 отвечал за бухгалтерию, вел все расходы и являлся представителем ФИО30, ФИО31 отвечал за поставку товара, а ФИО32 открыл фирму, поскольку у того была такая возможность, чтобы все документально подтвердить. Все расходы ФИО33 брал на себя. Впоследствии было обговорено, что ФИО35 будет исполнять все те указания, которые ему будет давать ФИО36, а он в свою очередь буду работать непосредственно с ФИО37. Когда автомобиль с товаром выехал из Туркмении, он уже стал звонить знакомым, чтобы найти пути реализации товара. При этом лично он все вопросы должен был решать с ФИО39, который уже непосредственно контактировал с ФИО38. В <адрес> он обратился к ранее знакомому ФИО40, предложил тому работу, связанную с помощью в сбыте мешков, пообещав заплатить 150 000 рублей. При этом разговоре присутствовал ФИО41. По прибытию товара, мешки были им и ФИО42 выгружены на складе в <адрес>, после чего приступили к его реализации. С просьбой о реализации он с ФИО43 ездил в <адрес> к ранее знакомому ФИО44, в <адрес> к ранее знакомому ФИО45. Затем они ездили на рынок, чтобы прицениться. Оказалось, что розничная цена мешков превышала их цену. На протяжении полутора месяцев они в реализации мешков не продвинулись. ФИО46 ему сказал, чтобы он кого-то нашел, в связи с чем, в декабре он поехал на рынок, где обратился к мужчине по имени ФИО47, которому предложил купить мешки. ФИО48 установил цену, с которой он согласился. Об этом он сразу сообщил по телефону ФИО49, который сказал, чтобы он вернулся домой для обсуждения этого вопроса. В тот момент он с ФИО50 временно проживал у ФИО51. Вернувшись домой к последнему, обсудили детали продажи, связались с ФИО52, после чего ФИО53 дал согласие на продажу мешков ФИО54. Тогда он связался с ФИО55, тот сообщил о желании приобрести 90 000 мешков. После этого он позвонил ФИО56, у которого на складе хранились мешке, сообщил, что нашли место сбыта, попросил ФИО58 помочь с погрузкой мешков. Затем он вместе с ФИО57 поехал на склад в <адрес>, где их встретил ФИО59. После загрузки он с ФИО60 поехал на рынок «Лира» к ФИО61, где выгрузили 90 000 штук мешков, за что он получил 855 000 рублей. После они поехали домой к ФИО62, где деньги он показал ФИО63. Из указанной суммы они отдали ФИО64 110 000 рублей, оставшись должны 40 000 рублей. Так как было необходимо поблагодарить ФИО65 за гостеприимство, совместно с ФИО66 было принято решение отдать ФИО67 50 000 рублей. Также ФИО68 израсходовал 300 000 рублей, а ему отдал 245 000 рублей. Указанная сумма ФИО69 была поделена пополам с ним. После этого он, ФИО70 поехали в г. ФИО6 к семье ФИО71, где ФИО72 подтвердил, что продали 90 000 мешков. Потом он с ФИО73 поехал в <адрес>, где уже встретился с ФИО74. При этом со стороны последнего к нему по факту сбыта никаких вопросов не было. В апреле он встретился с ФИО75, который сказал, что ФИО76 намерен подать исковое заявление в суд. При этом сам ФИО77 озвучил, что больше с ними не работает, а работает сам по себе. В связи с этим ФИО79 сказал, что нужно реализовать оставшийся товар. 21-го числа он на такси прибыл в <адрес>, снял с водителем такси квартиру. Потом поехал на рынок «Лира», встретился с ФИО78, сообщил, что необходимо продать остальные 180 000 мешков в связи с возникшими проблемами. ФИО80 согласился забрать весь товар по цене 8 рублей за штуку. Об этом он по телефону сообщил ФИО81, который согласился продать мешки по такой цене. Также о предстоящей продаже он сообщил ФИО82, чтобы тот помог с рабочими и техникой. Прибыв на склад, там его ждали рабочие и автомобиль, загрузили мешки, которые он продал 26 апреля за 1 440 000 рублей. Из указанных денег он отдал в качестве долга, ранее взятого на расходы, 200 000 рублей сестре, 150 000 рублей и 20 000 рублей отдал водителю, 70 000 рублей отдал ФИО83, в качестве оплаты за просроченную аренду склада, 10 000 рублей отдал рабочим. Деньги, в том числе, 25 000 рублей для ФИО84, он раздавал по согласованию с ФИО85. Также он сообщил ФИО86, что едет в г. Краснодар, чтобы отдать 25 000 рублей ФИО87, после оплачивал поездку в Москву, аренду жилья. Остальные 930 000 рублей он отдал ФИО88, из которых тот взял 200 000 рублей. Со всеми затратами у него осталось 730 000 рублей. Он сказал, что деньги ему нужны на лечение. Тогда ФИО89 его попросил, чтобы он позвонил ФИО90 и попросил того, не подавать в суд. Если ФИО91 согласится, то деньги он мог забрать с последующим возвратом. Он созвонился с ФИО92, который сказал, что не станет подавать в суд. После этого он забрал деньги и уехал в г. Махачкалу для прохождения лечения, намереваясь вернуть деньги по возвращению из этого города. Между участниками по сбыту мешков, не было договоренности, что все вопросы по реализации должны были согласовываться только с ФИО93. Всеми вопросами по реализации и финансовой документацией занимался ФИО94, а ФИО95 общался об этом с ФИО96. Все мешки были взяты на имя ФИО97 под реализацию. При этом ФИО99 сказал, что оплатит машину за 3 500 долларов США, 500 000 рублен отдал на таможне. Был разговор, что все расходы, которые были в период реализации мешков, ФИО100 оплатит самостоятельно, но потом после реализация товара, ФИО101 свои деньги заберет, а остальные деньги все делятся на равные доли. Каждый раз, когда он лично доводил до ФИО102 сведения о намерении прожать мешки, эту информацию ФИО104 доводил до ФИО103. После реализации им первой партии в 90 000 мешков, ФИО105 на склад не приезжал, ведь за реализацию и склад отвечал он сам. Ключи от склада были как у ФИО106, так и у ФИО107, который в свою очередь ключ по мере необходимости отдавал ему. При обоих раза реализации мешков, склад, где они хранились, он открывал сам в присутствии ФИО108.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части, что он не совершал преступление, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого и его защитников относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. На нелогичность и соответственно недостоверность версии подсудимых, указывает расхождения в показаниях ФИО1, согласно которым, несмотря на то, что по договоренности с ФИО5, все затраты, связанные с поставкой, хранением и реализацией мешков, на себя брал последний, тогда как ФИО1 вырученными от сбыта похищенного имущества средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе, на необоснованные расходы, на лечение, не предоставив ровным счетом ФИО5 каких-либо средств, что в совокупности указывает на признаки хищения.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевших ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис» – ФИО5, о том, что он является директором ООО «Упаксервис» и индивидуальным предпринимателем. В июне 2022 года ему позвонил ранее знакомый ФИО109, который пояснил, что к тому обратились люди, в том числе, ФИО1, ФИО110 по вопросу сбыта полиэтиленовых мешков, которые мог бы поставлять ФИО111 из Туркмении. После этого в тот же период времени к нему домой в г. Тверь приехали ФИО112 и ФИО1, решили попробовать совместно поработать. По обсужденной договоренности ФИО113 должен был поставить полиэтиленовые мешки из Туркмении. ФИО115 в бизнесе не понимал, а ФИО1 не имел гражданства, вследствие чего должны были просто помогать. Схема прибыли была такая, что ФИО114 через ИП «ФИО116» поставляет пакеты из Туркмении на склад, вы все вчетвером пытаетесь реализовать товар, по реализации, вернуть затраченные ИП «ФИО117» средства, а оставшийся доход поделить. Было принято решение изучить рынок, где мешки будут востребованы, и через месяц где-то в июле встретились в г. Москве. Каждый изучал рынок, и все остановились на Ставропольском крае. Было решено на него открыть фирму ООО «Упаксервис» и индивидуальное предпринимательство для возможности оптовой и розничной реализации мешков. Сразу обговорили, что кто какую часть вкладывает, все денежные средства по реализации товара возвращаются на его фирму для расчета с продавцом, а после всю прибыль должны были поделить на 4 равные части. В связи с тем, что у ФИО1 были знакомые, тот предложил найти складские помещения, что и сделал в г. Георгиевске. В последующем ключи от склада с товаром хранились как у арендодателя, так и у ФИО118 и ФИО1. Примерно в конце августа – в начале сентября, ФИО119 сообщил, что автомобиль с товаром готов выезжать. В тот же время он и открыл две фирмы ООО «Упаксервис» и ИП «ФИО120». Но в сентябре товар не прибыл, а только автомобиль пришел 10 ноября, когда произошел скачок цен, рынок «просел». Он и ФИО121 не смогли присутствовать при разгрузке, в связи с чем, на разгрузку отправились ФИО122 с его стороны и ФИО1 со стороны ФИО123. Для хранения было снято складское помещение, заключив договор между ИП «ФИО124» и другим лицом, по имени ФИО125. Арендодателю заплатили за первые два месяца, а затем, по истечению которых, ни у кого средств не оказалось, в связи с чем, он договорился об оплате аренды в мае. После отгрузки товара, сообщили, что не хватает 2 000 штук мешков, о чем он сообщил ФИО126, но тот попросил не составлять акт, поскольку необходимо было в таком случае переделывать таможенную декларацию. Он согласился. После этого стали искать продавцов, чем занимались и ФИО127 с ФИО1. При этом все, в том числе, ФИО1, в случае, если бы нашли покупателей мешков, это должны согласовывать непосредственно с ним, чтобы сделку оформить через его бухгалтерию. Исходя из этого ФИО1 мог найти только место сбыта, сообщить ему, а он уже подготовит соответствующие документы на его фирмы, чтобы оформить продажу мешков. По причине обвала цен, реализовать мешки было невыгодно, его знакомые сказали, что высокая цена на мешки может образоваться только весной, в период потребности. В декабре при совместном разговоре с ФИО128, ФИО1, было принято решение о приостановлении продажи товара до весны. Примерно 17 декабря он прибыл в г. Краснодар, куда приехали также ФИО129 и ФИО1. Тогда от ФИО130 он узнал, что 90 000 штук мешков те оставили под залог, взяли деньги в размере 300 000 рублей для расчета с людьми, фактически поставив его перед фактом. При этом никаких залоговых документов не имелось. Он был уверен, что 300 000 рублей для раздачи долгов, были получены исключительно в качестве залога, а не в результате реализации мешков. О продаже ему никто никогда не говорил. При этом ФИО1 убеждал, что сами мешки находятся на складе, показал соответствующее фото. На следующий день он встретился с людьми, с которыми договорился о сбыте мешков в мае месяце. В тот же день об этом он сообщил ФИО1 и ФИО131. При этом последний сообщил, что из взятых под залог 300 000 рублей, тот раздал 200 000 рублей, осталось 100 000 рублей. Он же ответил, чтобы ФИО132 оставил у себя оставшиеся деньги для дальнейших расходов. После все отправились в Москву. По дороге ФИО1 лишь интересовался, правда ли, что все вырученные деньги они поделят поровну, не сообщая, что 90 000 штук мешков уже нет, уверяя лишь, что мешки в залоге. В г. Москве они встретились с ФИО133, которому сообщили, что нужно со сбытом подождать до мая, однако как выяснилось уже в апреле ФИО1 продал остальные мешки. После этого ФИО1 перестал выходить на связь, сообщив лишь, что болеет, пообещав приехать и все разъяснить, чего не случилось. В июне он узнал, что приезжал партнер ФИО134 с Туркмении, кто поставлял якобы мешки, встречался с ФИО135 и ФИО1, и те между собой решили, что ФИО1 эти мешки забрал, то есть всех обманул. Тогда он предложил ФИО136 все вместе встретиться, обсудить возникшую проблему, но тот лишь просил деньги. Этими условиями он был не согласен, так как оплатил родственнику ФИО2 авансом предоплату за НДС 500 000 рублей, отдал 3 500 долларов США за транспортные расходы. Уже в ходе расследования уголовного дела, те мешки, в количестве 90 000 штук, которые якобы находились под залогом, со склада были вывезены еще примерно с 12 по 14 декабря 2022 года, сданы некоему ФИО137 на рынке «Лира», а второй раз оставшиеся мешки вывезли в конце апреля 2023 года, отданы оптом тому же ФИО138. Все мешки вывозились ФИО1. Общий причиненный ему ущерб без учета НДС, составлял в районе 2 500 000 рублей. В настоящее время идет арбитражное разбирательство о взыскании с ООО «Упаксервис» и ИП «ФИО5» по 1 500 000 рублей, потому как он, как представитель этих лиц, подписал все договоры и накладные, что он получил товар, который находился у него. Общий причиненный ущерб ООО «Упаксервис» и ИП «ФИО5» составляет 2 431 792,88 рубля, в каком либо размере ему не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что ФИО1 являлся партнером по бизнесу совместно с ФИО139). Те намеревались продавать мешки, привезенные из Туркмении, в связи с чем, он по просьбе ФИО140 помог найти помещение склада, расположенное по <адрес>, для хранения этих мешков для дальнейшего сбыта. Непосредственно через последнего он и познакомился с ФИО1. Помещение он попросил у своего товарища ФИО12, после чего ФИО141 составил договор аренды, а ФИО1 и ФИО142 завезли товар в арендуемое помещение. Вопросом по реализации мешков занимался ФИО1. В последующем непосредственно ФИО1 и вывозил мешки со склада на грузовых автомобилях, имея доступ к складу. Уже потом ему стало известно, что ФИО1 вывез эти мешки без согласования с остальными партнерами, не вернув вырученные деньги. В тоже время ФИО1 сам оплачивал за аренду помещения 70 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку на рынке «Грис» в <адрес>, занимается реализацией веревок, канатов, тросов, мешков. Примерно 2 года назад – примерно в ноябре – декабре 2022 года, к нему на рынке обратился ранее незнакомый ФИО1, предложил приобрести у того полиэтиленовые мешки. Он согласился и в первый раз приобрел 90 000 штук мешков различной «граммовки» по плотности примерно за 11 рублей за штуку. Мешки приобрел через несколько дней после этого предложения, согласовав с ФИО1 стоимость. Перед тем, как приобрести мешки, их образцы ФИО1 посредствам видеозаписи ему сбросил на телефон. Кому принадлежат мешки ему не известно, но ФИО1 возможно с кем-то созванивался перед согласованием с ним цены. По крайней мере ФИО1 говорил, что нужно согласовать стоимость мешков, выходил, он звонил кому-либо или нет, ему не известно. В тот раз мешки ФИО1 ему привез на автомобиле «Газель» на склад, неподалеку от его торгового места. Он рассчитался с ФИО1 наличными денежными средства примерно в размере 800 000 рублей. Второй раз он приобрел у ФИО1 мешки в марте – апреле, в количестве около 178 000 штук по цене 8 рублей за штуку. Во второй раз Сейфуллаев также к нему обращался сам. Мешки также привезли на автомобиле на склад. Со слов ФИО1 все мешки хранились в г. Георгиевске.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в суде свидетель подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, после того как к нему с предложением о продаже мешков обратился ФИО1, тому на телефон он отправил сообщение, согласно которому ему необходимо приобрести 80 000 штук мешков: 60 гр. – 20 000 штук; 70 гр. – 20 000 штук; 80 гр. – 20 000 штук; 90 гр. – 20 000 штук. Примерно 12-13 декабря 2022 года он позвонил ФИО3 и сказал, что еще ему нужно 10 000 штук мешков размерами 80 гр. В послеобеденное время ФИО1 в его складское помещение привез ему 90 000 штук мешков, а именно: мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1см 60 гр±2гр. в количестве 20 000 штук; мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 70 гр±2гр. в количестве 20 000 штук; мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 80 гр±2гр. в количестве 30 000 штук; мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 90 гр±2гр. в количестве 20 000 штук, после чего он заплатил ФИО1 855 000 рублей из расчета 9,5 рублей за мешок. ДД.ММ.ГГГГ в его магазин № на рынке пришел ФИО1, предложил приобрести 180 000 штук мешков, он согласился купить мешки за 8 рублей за штуку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро привезет мешки и примерно в 16 часов на автомобиле «Камаз» приехал к нему на склад, разгрузил 177 997 штук мешков, а именно: мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 80 гр±2гр. в количестве 127 997 штук; мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 65 гр±2гр. в количестве 10 000 штук; мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 85 гр±2гр. в количестве 30 000 штук; мешки тканные полиэтиленовые 55х105 см±1 см 90 гр±2гр. в количестве 10 000 штук. За поставленный товар он оплатил ФИО1 1 423 976 рублей, из расчета 8 рублей за мешок.

(Том №, л.д. 117 – 120)

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что в 2022 года, на одном из мероприятий в г. Москве он познакомился с ФИО143. Уже после от своего давнего знакомого ФИО1 он узнал, что ФИО144 занимается ввозом товара. Спустя некоторое время ФИО1 приехал к нему с ФИО145, предложили совместный бизнес, связанный с реализацией мешков, ввезенных из Туркмении. В этот разговор в итоге вовлекли и ФИО146, который согласился рассмотреть вопрос ведения этого бизнеса, после чего приняли решение, что мешками будут заниматься вчетвером – он, ФИО147 и ФИО1. Для этого ФИО148 открыл компании – ИП и ООО, взяв все затраты на товар на себя – 500 000 рублей и затраты на перевозку. Было определено, что без учета мнения ФИО149, никаких продаж не должно было быть. Все четверо определились, вырученные деньги сперва необходимо отдать поставщику товара, остальные поделить, с учетом понесенных затрат. Организацией поставки мешков из Туркмении занимался ФИО150, оформив документы на своего родственника. В конце октября – начале ноября ФИО1 нанял в качестве водителя мужчину по имени ФИО152 (ФИО151), который должен был их возить при решении вопросов продажи мешков. В частности они приехали в г. Георгиевск, где по <адрес>, нашли помещение для склада, куда 10 ноября отгрузили прибывшие мешки. На двери склада был установлен замок, ключи от которого раздали ФИО153), у которого арендовали склад, ему и ФИО1. Все расходы за проживание, поездки, питание, лежали на нем. При выгрузке мешков, обнаружили, что не доставало 2 003 штук, хотя должны были поставить 270 000 мешков. После отгрузки он с ФИО1 ездил по различным местам, чтобы найти места сбыта мешков, но не могли ни с кем договориться. Также они несколько дней проживали в г. Пятигорске у ФИО154, где 12 декабря ФИО1 стал наговаривать на ФИО155. По этой причине между ним и ФИО1 произошла ссора, последний уехал с водителем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся, отдал ему 300 000 рублей, пояснив, что мешки передал под залог. Через некоторое время они встретились с ФИО156, которому он рассказал про залог мешков. Эту же информацию, что мешки в количестве 90 000 штук находятся в залоге, ФИО1 подтвердил в г. Москве ФИО157, при этом заверив и показав фотографии, что все мешки находятся на месте. Уже в ходе расследования уголовного дела он узнал, что мешки ФИО1 были не сданы под залог, а проданы. Там же в <адрес> всем сообщил, что в мае 2023 года, после праздников, все мешки у них заберут в г. Краснодаре. Однако в апреле 2023 года ему позвонил ФИО1, сообщил, что хочет поехать в г. Краснодар к знакомым коммерсантам, поинтересовался, что тому делать, если найдет клиентов на мешки. Он ответил ФИО1, чтобы тот все вопросы продажи обсуждал непосредственно с ФИО158, так как по состоявшейся договоренности, без последнего ничего нельзя было решать, за ФИО159 было последнее слово. Примерно в конце апреля – в мае от ФИО160 ему стало известно, что ФИО1 продал мешки, после чего уехал, чтобы отдать ему и ФИО161 деньги. Но ФИО1 в ближайшее время не появился, после чего ему удалось дозвониться до того. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что все хорошо, тот скоро приедет и все объяснит. Спустя время он вновь позвонил ФИО1, который на тот период времени заболел. Спустя какое-то время он все же встретился с ФИО1 в г. Одинцово, где последний сказал, что раздал деньги за аренду помещения, отдал долги другим людям, в результате чего денег нет, фактически заявил, что обманул его и ФИО162. После ФИО1 позвонил ФИО163, поинтересовался, имеет ли последний претензии к ФИО1. ФИО164 пояснил, что к ФИО1 претензий нет, поскольку договор на поставку мешков заключал с ФИО165, соответственно вопросы у поставщиков мешков будут к ФИО166. Уже после, в ходе его разговоров с ФИО167, тот подтвердил свою осведомленность, что мешки забрал ФИО1, но так как договор заключал ФИО168, отвечать за это будет последний.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что примерно год-два назад к сотруднику организации, где она работает, обратился мужчина по имени ФИО169, чтобы посмотреть складские помещения для аренды в <адрес> был составлен договор аренды на два месяца, где она выступала от арендодателя ФИО12 по доверенности. Склад был арендован под мешки. После истечения срока договора аренды, на обсуждение ставился вопрос либо о продлении договора либо о вывозе мешков. Хотя в итоге спустя два месяца деньги за аренду не поступили, а мешки не вывезли.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ, о том, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО3 №2, который проживает в <адрес>. В сентябре 2022 года ему позвонил ранее знакомый ФИО1, попросил помочь найти склад на территории Ставропольского края. С этим вопросом он обратился к ФИО170, который сказал, что знаком с человеком, у которого имеется склад. По этой причине он передал Сейфуллаеву телефон ФИО171. Затем через некоторое время ему перезвонил ФИО1, который предложил заработать водителем, на что он согласился. Примерно с октябре 2022 года к ней приехал ФИО1 с ранее незнакомым ФИО172, с которыми в последующем он поехал в г. Георгиевск, где стали проживать на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО1 и ФИО173 на склад к ФИО174. После они все вместе ездили в г. Пятигорск к ФИО175, где ему стало известно, что ФИО1 и ФИО176 занимаются реализацией полиэтиленовых мешков, хранящихся на складе в г. Георгиевске, занимаются поиском покупателей. В поисках последних они ездили по различным местам в Ставропольском крае. В середине декабря 2022 года к нему подошел ФИО1, попросил отвезти того на склад, расположенный в <адрес>, пояснив, что нашел покупателей на мешки. Он отвез ФИО1, высадил того около склада, после чего уехал по своим делам, вернувшись обратно примерно через 3 часа. Там он увидел два автомобиля «Газель», с водителем одного которых разговаривал ФИО1. Потом ФИО1 сказал, что произошла погрузка мешков, нужно поехать на рынок «Лира», после чего он отвез ФИО1 в обозначенное время. Автомобили «Газель» ехали за ними. После он с ФИО1 вернулся домой к ФИО177, где ФИО1 ему передал за работу водителем 110 000 рублей. Он спросил, почему ему передали не всю обещанную сумму в 150 000 рублей, на что ФИО1 ответил, что продал не все количество мешков. В конце декабря 2022 года, так как реализовать мешки не представилось возможным, ФИО178 и ФИО1 уехали в г. Москву, а он, получив 110 000 рублей, уехал домой в г. Краснодар. Уже после, ФИО1 к нему приезжал и передал еще 15 000 рублей. Спустя какое-то время от Степаняна ему стало известно, что ФИО1 похитил со склада товар, обманул людей.

(Том №, л.д. 178 – 180, том №, л.д. 136 – 139, л.д. 141 – 154)

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 2022 году к нему домой неоднократно с другими лицами приезжал ФИО1, который занимался вопросов реализации полиэтиленовых мешков, произведенных в Туркмении. Он пытался помочь реализовать эти мешки, образцы которые ему присылал фотографиями ФИО1. После ФИО1 передавал его семье 25 000 рублей в качестве благодарности за гостеприимство.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО179 он знаком на протяжении многих годов. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на несколько дней приехали ФИО180 с ранее незнакомыми ФИО181 и ФИО1. От этих лиц он узнал, что те занимаются реализацией полиэтиленовых мешков на территории Ставропольского края, которые охраняться в г. Георгиевске, ищут покупателей. Данные мешки принадлежат ФИО4 и должны были реализовываться только после согласования с ФИО182. В конце декабря, не достигнув цели реализации мешков, ФИО183 и ФИО1 уехали в г. Москву, а ФИО184 поехал домой в г. Краснодар. В конце апреля 2023 года ему позвонил ФИО1, попросил остаться у него дома, чтобы реализовать мешки. После этого ФИО1 приехал к нему домой вместе с неизвестным мужчиной по имени ФИО185. При этом ФИО1 сказал, что нашел клиента, кому реализовать мешки на рынке. На следующий день ФИО1 сказал, что нужно поехать на склад в г. Георгиевск, чтобы организовать вывоз мешков. После они поехали в <адрес> на <адрес>, где их встретил ФИО186, провел на территорию склада. Помещение склада было забито мешками. После этого ФИО1 обсудил о возможности вывоза мешков со склада, обсуждая транспорт и привлечение рабочих. Рано утром на следующий день ФИО1 и ФИО187 на такси поехали в <адрес>, вернувшись обратно примерно в 20 часов. ФИО1 пояснил, что вывез товар на трех автомобилях, реализовал товар на рынке. При этом он обратил внимание, что у ФИО1 имелся новый мобильный телефон. Затем в ночь ФИО1 резко стал собираться, поясняя, что тому срочно уехать в г. Краснодар, а затем вырученные от продажи мешков деньги, отвезти в г. Москву. Через некоторое время от ФИО188 ему стало известно, что ФИО1 деньги за проданный товар не отдал, всех обманул. В конце сентября – начале октября 2023 года к нему приехал ФИО189, попросил его поехать в <адрес> к ФИО190, чтобы от последнего выяснить, каким образом ФИО1 вывез со склада товар. В ходе беседы с ФИО191, тот пояснил, что ФИО1 на склад приезжал в апреле 2023 года. Затем по просьбе ФИО192 через третьих лиц смог дозвониться к ФИО1, который пояснил, что решит все вопросы. Сейфуллаев также пообещал связаться с ФИО193.

(Том №, л.д. 173 – 176, том №, л.д. 53 – 59)

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в конце октября 2022 года к нему в гости приехал его давний друг ФИО1 с ранее незнакомым ФИО194. Эти лица рассказали, что занимаются совместным бизнесом по реализации полиэтиленовых мешков, узнавали места возможного сбыта этих мешков. Также к нему в гости приезжал ФИО1 в декабре 2022 года с ранее знакомым ФИО195. В конце апреля 2023 года к нему домой вновь приехал ФИО1 с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО196. ФИО1 рассказал, что продал мешки, сейчас едет в г. Москву. Насколько он помнит, после продажи, ФИО1 поставил в известность о сделке ФИО197. Перед отъездом ФИО1 дал ему 10 000 рублей, а его внукам 15 000 рублей. Он не слышал, чтобы ФИО1 в разговоре с кем-то обсуждал вопрос цены мешков либо получал разрешение на реализацию.

(Том №, л.д. 207 – 209)

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2022 года ему позвонил ранее знакомый ФИО1, попросил помочь найти покупателей на полиэтиленовые мешки, прислав фотографии образцов мешков. Ему удалось найти несколько покупателей. Также в середине ноября 2022 года ФИО1 приезжал к нему домой вместе с ФИО198, которым он сообщил, что нашел покупателей на мешки. Но потенциальным покупателям реализовать мешки не удалось, так как не сошлись по цене либо качеству. В конце апреля 2023 года ФИО1 вновь приехал к нему домой с ранее незнакомым мужчиной по имени ФИО199. При встрече ФИО1 положил ему в карман одежды деньги, пояснив, что в качестве благодарности за гостеприимство.

(Том №, л.д. 216 – 218)

Показаниями свидетеля ФИО3 №12о., ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в двадцатых числах апреля 2023 года ему позвонил ранее знакомый ФИО1, который попросил его отвезти в <адрес>, где тот имеет бизнес, пообещав взять все расходы на дорогу, проживание, на себя. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> к мужчине по имени ФИО200), у которого проживали несколько дней. ФИО1 говорил, что тому необходимо реализовать мешки, а компаньоны по бизнесу для этого приехать не могут. Периодически ФИО1 с кем-то общался по телефону, обсуждал, как он понял, стоимость мешков, периодически куда-то самостоятельно уезжал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 поехал на такси в <адрес>, где находился склад. Там их встретил мужчина по имени ФИО201). В помещении склада хранилось большое количество мешков, после чего ФИО1 стал заниматься решением вопроса по организации погрузки и перевозки мешков. После прибыл автомобиль «Камаз», куда погрузили мешки, после чего они поехали на рынок, где разгрузили мешки. По окончанию разгрузки ФИО1 получил деньги. На следующий день он с ФИО1 уехал в г. Изобильный, ФИО6, Краснодар, после чего они поехали в г. Москву, где ФИО1 ему заплатил за проделанную работу 150 000 рублей.

(Том №, л.д. 182 – 185)

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств допрошен свидетель ФИО3 №3, вместе с тем, данные доказательства судом отвергаются, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимого.

Оценивая показания представителя потерпевших, свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в совершении ФИО1 тайного хищения, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у свидетелей, представителя потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей обвинения, представителя потерпевших достоверно подтверждают, что ФИО1, достоверно осознавая, что полиэтиленовые мешки были привезены на склад на хранение посредствам заключения договорных соглашений с ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис», осознавал о необходимости реализации этих предметов исключительно путем оформления сделки с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом с одной стороны, и приобретателем с другой. Реализация ФИО1 полиэтиленовых мешков ФИО3 №1 без заключения соглашений непосредственно с собственником мешков, является свидетельством непосредственного умысла на совершение тайного хищения. На тайность хищения имущества указывает и то обстоятельством, что ФИО1, похитив 90 000 штук мешков в декабре 2022 года, свои действия замаскировал под якобы получение займа, убеждая других компаньонов коммерческой деятельности о наличии на складе этих мешков, тем самым скрывая следы преступления. Более того, в последующем, достоверно зная, что ФИО5 по согласованию с другими партнерами договорился о полной продаже мешков в мае 2023 года, продолжил свой единый умысел, направленный на тайное хищение, без ведома заинтересованных лиц, в апреле 2023 года вывез оставшуюся часть мешков, повторно которые сбыл вопреки коммерческой выгоды ФИО3 №1 При этом, осуществляя действия под видом реализации товара, ФИО1 вопрос сбыта в апреле 2023 года ни с кем из партнеров, не согласовал, что является также признаком тайного хищения.

Более того, исходя из полномочий каждого из партнеров, связанных с реализацией полиэтиленовых мешков, поскольку данные мешки фактически были поставлены ФИО5, будучи уведомленным о необходимости согласования с последним вопроса их реализации, в декабре 2022 года и в апреле 2023 года, этот вопрос не согласовывал, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1 данное имущество во временное распоряжение не передавалось, это имущество между ним и ФИО5 не являлось спорным, иные лица, с ведома которых ФИО1 вывозил со склада мешки, в дальнейшем сбыл, не были осведомлены об истинных намерениях ФИО1, его истинных полномочиях, что в совокупности указывает на совершении последним непосредственно тайного хищения имущества в особо крупном размере.

То обстоятельство, что ФИО1, после распоряжения похищенным имуществом, получив денежные средства от ФИО3 №1, часть передал в связи с понесенными затратами, не может оправдывать действия виновного, поскольку в большинстве случаев ФИО1 тратил денежные средства неоправданно, в частности в качестве благодарности за гостеприимство, что является лишь способом распоряжения денежными средствами, полученным преступным путем.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что без учета НДС по состоянию на декабрь 2022 года стоимость нового одного мешка тканного полиэтиленового: размерами 55х105 см±1см 60 гр±2гр. составляет 7,38 рублей (общая стоимость 20 000 штук 147 600 рублей); размерами 55х105 см±1 см 70 гр±2гр. составляет 8,42 рублей (общая стоимость 20 000 штук 168 400 рублей); размерами 55х105 см±1 см 80 гр±2гр. составляет 8,86 рублей (общая стоимость 30 000 штук 265 800 рублей); размерами 55х105 см±1 см 90 гр±2гр. составляет 10,41 рублей (общая стоимость 20 000 штук 208 200 рублей). Без учета НДС по состоянию на апрель 2023 года стоимость нового одного мешка тканного полиэтиленового: размерами 55х105 см±1 см 80 гр±2гр. составляет 9,04 рублей (общая стоимость 127 997 штук 1 157 092,88 рубля); размерами 55х105 см±1 см 65 гр±2гр. составляет 8,44 рубля (общая стоимость 10 000 штук 84 400 рублей; размерами 55х105 см±1 см 85 гр±2гр. составляет 9,8 рублей (общая стоимость 30 000 штук 294 000 рублей); размерами 55х105 см±1 см 90 гр±2гр. составляет 10,63 рублей (общая стоимость 10 000 штук 106 300 рублей.

(Том №, л.д. 18 – 29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складское помещение, откуда были похищены полиэтиленовые мешки, принадлежащие ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис», находится в <адрес>. На момент осмотра на складе мешки не обнаружены. При этом, участвующий в осмотре ФИО3 №4, указал, что непосредственном в этом складе хранились перед хищением полиэтиленовые мешки.

(Том №, л.д. 6 – 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено нежилое помещение, расположенное на территории торгового комплекса, где ФИО1 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенные у ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис», тканные полиэтиленовые мешки, сбыл ИП «ФИО3 №1».

(Том №, л.д. 44 – 47)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий сведения по банковским операциям ФИО1 Исходя из этих сведений, в период инкриминируемого деяния, ФИО1 осуществлял незначительные переводы ФИО5, ФИО3 №4, а также мизерные переводы в клинику в <адрес>, на суммы, существенным образом ниже причиненного в результате хищения ущерба, вследствие чего хищение мешков был осуществлено ФИО1 исключительно из корыстных мотивов, с целью завладением денежными средствами, полученным в результате совершенного преступления.

(Том №, л.д. 93 – 95)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 №1 изъят мобильный телефон «iPhone 7», в котором содержатся сведения об общения этого лица с ФИО1 о приобретении мешков.

(Том №, л.д. 132 – 133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен осмотр мобильного телефона «iPhone 7», изъятый у ФИО3 №1 В мобильном телефоне имеется приложение – мессенджер «WhatsApp», в котором у ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ начинается общение с ФИО1 В частности последний направляет ФИО3 №1 видеозапись образцов мешков различного качестве (по плотности в граммах), после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 направляет ФИО1, что готов приобрести мешки по 20 000 штук каждой граммовки с 60 – до од 90 гр. (общее количество 80 000 штук). Данная переписка подтверждает, что ФИО1, похитив в декабре 2022 года мешки, распорядился ими путем продажи ФИО3 №1 Аналогичного рода переписка также продолжается и ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда ФИО1 знал, что ФИО5 уже нашел покупателей на мешки, вследствие чего игнорировал необходимость согласования вопроса реализации, в последующем похитил эти мешки, продолжая свои преступные действия в апреле 2023 года.

(Том №, л.д. 134 – 136)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повторно осмотрено нежилое помещение, расположенное на территории торгового комплекса в <адрес>, где ФИО1 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенные у ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис», тканные полиэтиленовые мешки, сбыл ИП «ФИО3 №1». При этом участвующий при осмотре ФИО3 №1, подтвердил факт приобретения у ФИО1 в декабре 2022 года 90 000 штук мешков – 60 гр. в количестве 20 000 штук; 70 гр. в количестве 20 000 штук; 80 гр. в количестве 30 000 штук; 90 гр. в количестве 20 000 штук, а также факт приобретения у ФИО1 177 997 штук мешков.

(Том №, л.д. 221 – 224)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен компакт диск с результатами телефонных соединений абонентских номером телефонной связи. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО5, неоднократно осуществлял телефонные переговоры с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1 Вследствие этого ФИО1 имел все возможности сообщить ФИО5 о поиске подходящих клиентов, согласовать возможность реализации мешков, что ФИО1 не сделал, а распорядился мешками по своему усмотрению, тем самым тайно их похитил.

(Том №, л.д. 56 – 72, л.д. 102 – 111)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с аудиозаписями голосовых сообщений, видеозаписью, содержащимися в мобильном телефоне, изъятом у ФИО3 №1, в переписке в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1 На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заснял образцы качестве полиэтиленовых мешков, с целью дальнейшего сбыта ФИО3 №1 Имеется запись голосового сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 подтверждает, что направил ФИО3 №1 видео с образцами мешков, убеждает последнего в необходимости их приобретения.

(Том №, л.д. 155 – 157)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы относительно принадлежности мешков ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис», которые в последствии были похищены ФИО1 В частности, согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Упаксервис» перечислило ИП «ФИО11» (осуществлял перевозку мешков на территорию Российской Федерации) 500 000 рублей в счет поставки мешков. При этом между ИП «ФИО11» и ООО «Упаксервис» в лице ФИО5 заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке для ФИО5. мешков в количестве 270 000 штук. Также между ИП «ФИО11» и ИП «ФИО5» в лице ФИО5 заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке для ФИО5 мешков в количестве 132 977 штук. Это же количество мешков для ООО «Упаксервис» и ИП «ФИО5» подтверждает: копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, копия счета от ДД.ММ.ГГГГ №, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, копия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Поставляемые для ООО «Упаксервис» и ИП «ФИО5» мешки согласно декларациям о соответствии изготовлены в Туркмении.

(Том №, л.д. 178 – 201)

Копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для хранения полиэтиленовых мешков, принадлежащих ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис», через ИП «ФИО11» (том №, л.д. 103 – 109) у ИП «ФИО12» (том №, л.д. 234 – 236) арендовано складское помещение, расположенное в <адрес>.

(Том №, л.д. 28 – 31)

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 №11-А., является предоставление услуг по перевозкам, вследствие чего через непосредственно данного предпринимателя осуществлялась доставка на склад мешков для ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис».

(Том №, л.д. 83 – 92)

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ООО «Упаксервис» и ИП «ФИО5», основным видом деятельности которых является неспециализированная оптовая торговля. Исходя из данных выписок, ФИО5 предприятие и индивидуальное предпринимательство, организовано после достижения договоренности ФИО5, ФИО3 №4, ФИО1 и ФИО3 №11-А. о совместной деятельности, направленной на реализацию мешков, поступивших из Туркмении, при этом данные мешки поставляются для ООО Упаксервис» и ИП «ФИО5», вследствие чего любые сделки с этим имуществом, должны оформляться с участием общества и предпринимателя. Вместе с тем, ФИО1, распорядился мешками от своего лица, тем самым осуществил их хищение.

(Том №, л.д. 93 – 98, л.д. 99 – 102, л.д. 153 – 163)

Исходя из того, что мешки были поставлены для ООО Упаксервис» и ИП «ФИО5», через которые и должны были реализовываться, то обстоятельство, что все вопросы поиска потенциальных приобретателей мешков должны были согласовываться непосредственном с ФИО5, подтверждается приказом № директора ООО «Упаксервис» о вступление в должность директора этого юридического лица ФИО5

(Том №, л.д. 126)

Договорами аренды нежилого помещения, актом приема-передачи, которые подтверждают, что на территории Предгорного района Ставропольского края свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП «ФИО3 №1», куда и были реализованы похищенные ФИО1 мешки.

(Том №, л.д. 122 – 129)

Стороной обвинения в качестве доказательств исследовано заявление (том №, л.д. 5), однако суд оставляет оглашенный письменный материал без оценки, поскольку заявление не может служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО1о квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранились, в особо крупном размере.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что действиям ФИО1 в части тайного хищения имущества в особо крупном размере дана верная оценка, поскольку ФИО1 осознавая необходимость реализации мешков через непосредственных собственников посредствам заключения соответствующих соглашений, игнорировал это, без ведома заинтересованных лиц сбыл мешки, тем самым тайно их похитил. На признак тайного хищения указывает и поведение виновного, согласно которому, после того как тот похитил мешки в декабре 2022 года, с целью сокрытия преступления, ФИО1о убеждал, что мешки в наличии, о появившиеся денежные средства объяснил исключительно получением займа под залог имущества. Он же, достоверно зная, что собственник мешков в лице ФИО5, без ведома которого мешки не должны реализовываться, нашел источник сбыта мешков в мае 2023 года, игнорировал эту информацию, продал мешки без согласования, тем самым тайно их похитил. Вследствие продолжаемых действий ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, ИП «ФИО5» и ООО «Упаксервис» причинен ущерб на общую сумму 1 641 792,88 рубля, что образует ущерб в особо крупном размере.

В тоже время, учитывая исследованные доказательства, суд находит, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, вменен излишне, он подлежит исключению, поскольку первоначально предъявленное обвинение, поддержанное государственным обвинителем, в незаконном проникновении в иное хранилище в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Исходя из этого, по смыслу закона, в действиях виновного не может содержаться квалифицирующий признак незаконности проникновения в помещение или иное хранилище, когда это лицо может правомерно там находиться либо с согласия потерпевшего либо лиц, под охраной которых находилось имущество.

Между тем, стороной обвинения суду не предоставлены достоверные сведения о неправомерности нахождения ФИО1 в хранилище.

Напротив, как следует из исследованных доказательств, место для хранения мешков – склад, подобрал непосредственно ФИО1, в его же обязанности входили разгрузка мешков, их хранение и подбор покупателей. ФИО1 помимо этого имел ключи, о чем знали как лицо, владеющие складом, под охраной которых находится склад, так и собственник имущества. Таким образом, как потерпевшая сторона, так как лица, у которых был арендован склад, знали, что ФИО1 может находиться на складе правомерно, тем самым фактически мог находиться в хранились, в том числе с ведома и соответственно с согласия собственника мешков и сотрудников склада, что исключает в действиях виновного квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище.

Принимая во внимание, что суду не приведены достаточные доказательства о незаконном проникновение ФИО1 в склад, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. С учетом изложенного из действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у виновного заболеваний и возраст виновного.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание в виде лишения свободы является достаточным.

В виду отсутствия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 7» необходимо оставить в распоряжении ФИО3 №1; компакт-диск с аудиозаписями голосовых сообщений; компакт-диск с информацией по банковским счетам; компакт-диск с детализацией телефонных соединений; компакт-диск с данными абонентов радиотелефонной связи; копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; копию света на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №; копию декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №; копию декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо оставить храниться при уголовном деле.

Разрешая гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 2 431 792,88 рубля в связи с похищенным имуществом в пользу ООО «Упаксервис» (том №, л.д. 209), гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 2 431 792,88 рубля в связи с похищенным имуществом в пользу ИП «ФИО5» (том №, л.д. 212), суд находит, что вред потерпевшим на общую сумму 2 431 792,88 рубля причинен непосредственно в результате действий ФИО1, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется причинная связь. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено точная сумма хищения у ООО «Упаксервис» и ИП «ФИО5» в размере 2 431 792,88 рубля, которая имеет значение для квалификации содеянного ФИО1, для разрешения гражданских исков необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с необходимостью установления в какой части из общей суммы хищения подлежит компенсация непосредственно ООО «Упаксервис», а в какой части непосредственно ИП «ФИО5».

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Козлова С.В. в судебном заседании, назначенного судом, ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного источника доходов, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданскими истцами ООО «Упаксервис» и ИП «ФИО5» право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 7» –оставить в распоряжении ФИО3 №1; компакт-диск с аудиозаписями голосовых сообщений; компакт-диск с информацией по банковским счетам; компакт-диск с детализацией телефонных соединений; компакт-диск с данными абонентов радиотелефонной связи; копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; копию света на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №; копию декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №; копию декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Козлова С.В. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов