Решение № 2-3269/2017 2-3269/2017~М-2798/2017 М-2798/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3269/2017

Дело № 2-3269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование указал о том, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 102 755 рублей, УТС – 17 245 рублей, компенсация морального вреда – 1 500 рублей, неустойка - 109 200 рублей, штраф – 60 000 рублей, расходы на представителя – 3 000 рублей, на оплату услуг оценщика – 2 182 рубля 50 копеек, а также неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 120 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 03.03.2017 г. решение в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств отменено, при этом истцу разъяснено право обратиться в суд с указанным требованием за определенный период с указанием суммы неустойки и расчета этой суммы.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание нарушение ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения, истец, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Хендай Санта-фе, государственный регистрационный знак №, под управлением К.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Череповецкого городского суда от 13.12.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к К. и ПАО СК «Росгосстрах», в частности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 102 755 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 17 245 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, неустойка в сумме 109 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 182 рублей 50 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.03.2017 г. решение в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств отменено.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика нарушений установленного срока по выплате страхового возмещения, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки законными и обоснованными.

При определении размера неустойки подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая размер страхового возмещения, сумму неустойки, взысканную на основании решения суда ранее (109 200 рублей), суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, соответствует периоду допущенной просрочки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в общей сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья: < > Репман Л.Ю.