Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019

Бородина Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 05 марта 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, - ФИО1,

ее представителя - адвоката Аверина А.В., предоставившего удостоверение №2 и ордер №710,

лиц, являвшихся частными обвинителями, - ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области Бородиной Г.В, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска, от 31 января 2019 года, которым

с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу по обвинению ФИО1 в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области Щеголевой О.А. от 09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, по уголовному делу частного обвинения ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области Бородиной Г.В, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска, от 31 января 2019 года с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в размере 15000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой они выразили свое несогласие с указанным постановлением. ФИО2 и ФИО3 просят обжалуемое постановление отменить, поскольку при возбуждении уголовного дела частного обвинения мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что процессуальные издержки должны быть взысканы в данном случае из федерального бюджета, данный вопрос может быть решен только в гражданском порядке и в случаях, если будет доказано, что частный обвинитель действовал злонамеренно и злоупотребил своими правом.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, уточнив, что они с мужем реализовывали свои права и ими не злоупотребляли, права на реабилитацию в данном случае у оправданной не возникает, решение не мотивированно в части неприязненных отношений между ними.

ФИО1 полагала постановление законным и обоснованным.

Ее представитель - адвокат Аверин А.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку решение принято по сути верное.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора.

С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Как указано в ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, после чего судья выносит постановление.

По смыслу Закона, объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел, в том числе при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, осуществляется публично, за исключением случаев прямо предусмотренных Законом.

Мировым судьей в нарушение вышеназванных требований Закона по возвращении из совещательной комнаты оглашено постановление (резолютивная часть) от 31.01.2019, в то время как мотивированное постановление от 31.01.2019 изготовлено, как указано в самом постановлении 01.02.2019.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное мировым судьей нарушение при вынесении и оглашении постановления по результатам рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек привело к ограничению гарантированных УПК РФ прав участвующих лиц, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, и в соответствии с чч.1,2 ст.389.22 УПК РФ направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение заявления о взыскании процессуальных издержек иным составом суда, в ходе которого надлежит устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и дать надлежащую оценку приведенным доводам.

В связи с тем, что обжалуемое ФИО2 и ФИО3 судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки их доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Мичуринска Тамбовской области Бородиной Г.В, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска, от 31 января 2019 года, которым с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов за оказание юридической помощи по данному уголовному делу в размере 15000 рублей, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по заявлению о взыскании процессуальных издержек мировому судье судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области Щеголевой О.А.

Судья Н.И. Линькова