Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-1855/2018 М-1855/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 05.11.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ... .../н N под управлением ФИО4 и автомобиля .../н N под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен имущественный вред. 11.12.2017 года истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховой выплате, приложив к заявлению все документы, предусмотренные правилами страхования. 27.12.2017 г. ему перечислена сумма страхового возмещения в размере 268 200 рублей. 11.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... N от 10.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442500 рублей, УТС 28189 рублей, всего на сумму 470689 рублей, с учетом лимита ОСАГО – 400000 рублей, за минусом ранее произведенной выплаты 131800 рублей, на проведение диагностики подвески 570 рублей, дубликаты отчетов 2000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба 131800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за составление копии отчетов 2000 рублей, расходы на проведение диагностики подвески 570 рублей, штраф, расходы по уплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что 05.11.2017 года по адресу: г. ... Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н N под управлением ФИО1

Постановлением от 05.11.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ пПеред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку данные требования ФИО4 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля .../н N ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исходя из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО и выдачи страхового полиса серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО и выдачи страхового полиса серии ...

10.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 268200 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 239000 рублей, утрата товарной стоимости - 29200 рублей.

ООО СК «Согласие» 27.12.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 268 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП .... N от 10.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442500 рублей, утрата товарной стоимости - 28189 рублей.

Определением суда от 16.04.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП .... N от 05.06.2018 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2017 г., и зафиксированными в схеме ДТП за исключением повреждений на следующих деталях: указатель поворота передний правый; рейка рулевая. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... в результате повреждений, полученных в ДТП 05.11.2017 г., с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N-П составила 361100 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта N от 05.06.2018г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая 05.11.2017 года, составляет 122100 рублей (361100 рублей - 239 000 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

По требованию истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению N от 27.12.2017 г. данные требования удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения истца в суд, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение диагностики подвески 570 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства необходимости данных расходов.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ООО СК «Согласие», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО1, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с ООО СК «Согласие» в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 2000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.01.2018 г.

Расходы по изготовлению копии отчета по определению стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 930 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (93%).

Расходы по изготовлению копии отчета по определению утраты товарной стоимости суд не признает необходимыми, поскольку на момент обращения в суд данные требования были ответчиком удовлетворены добровольно.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 122 100 рублей, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на изготовление копии отчета 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 3642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 03.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 03.08.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.