Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-993/2019 М-993/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-914/2019

Дело № 2–914/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 193015,24 руб. по договору о предоставлении кредита №, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между банком и ответчиком, перешло к истцу согласно выписке из приложений к договору цессии. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом и нарушил график платежей, что привело к образованию задолженности, в связи с чем ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», однако, ДД.ММ.ГГГГ определением суда судебный приказ был отменён. Согласно расчету размер общей задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193015,24 руб., из которых: 124336,59 руб. – задолженность по основному долгу, 53752,77 руб. – проценты, 14925,88 руб. – штрафы. В связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по двум адресам, в том числе по указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, возражений на исковое заявление не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления - анкеты между ФИО1 (до заключения брака - ФИО2) Е.Ю. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф банк»), ОГРН №, (далее - Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику открыт текущий счет в банке и выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в 41000 рублей, в свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму долга на условиях заявления-анкеты, условиях комплексного банковского обслуживания (далее - условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Согласно представленным документам (выписка по договору № о денежных операциях по счету клиента), ответчик после получения кредитной карты осуществлял расходные операции по ней, что ответчиком не оспаривалось, а также пополнение счета кредитной карты. Последний раз пополнение кредитной карты произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №/ТКС, по условиям которого, права кредитора по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, перешли к ООО «ЭОС» в размере 193054,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Великие Луки Псковской <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193054,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2530,54 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи он был отменён, в связи с возражениями ФИО1

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193015,24 руб., из которых: 124336,59 руб. – задолженность по основному долгу, 53752,77 руб. – проценты, 14925,88 руб. – штрафы.

Факт заключения данного кредитного договора с банком на указанных условиях, получение денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств обратному не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором представлены сведения о структуре задолженности и ее размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования ООО «ЭОС» следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет судом проверен, подтверждается представленными документами, в связи с чем, принимается в обоснование размера исковых требований. Иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 193015,24 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193015,24 (сто девяносто три тысячи пятнадцать) рублей 24 копейки, из которых: 124336 (сто двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 53752 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек – проценты, 14925 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 88 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Великолукский городской суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. В. Иванова