Приговор № 1-53/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело №

УИД 26RS0№-97


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 апреля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ходуса В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Грековой О.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 348876 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование высшее, работающего ИП «ФИО12», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Однако, ФИО2, осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, сел за руль транспортного средства - автомобиля «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес>, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее правила дорожного движения), чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский», на участке местности, расположенном вблизи здания № <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2, которыми у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту, на участке местности, прилегающем к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 при помощи алкотектора «Юпитер» № было проведено освидетельствование ФИО2, в ходе чего, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 2,271 мг/л, что превышало допустимую норму в 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение управления транспортными средствами на срок до 18 месяцев. В начале октября 2023 года он работал в <адрес> совместно с Свидетель №1, проживающим в <адрес>, б-р 30-летия Победы <адрес>, который в последствии предоставил ему во временное пользование автомашину марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, для выполнения работ. Далее на данном автомобиле с разрешения ФИО4 он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, он, будучи у себя дома, расположенном по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки и примерно в 01 час 50 минут он решил поехать на автомашине «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, к кафе «Евразия», расположенное по адресу: <адрес>, где его остановили сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». Один из сотрудников попросил у него документы на автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, а также попросил водительское удостоверение, на что он сообщил сотруднику ОГИБДД, что у него имеются документы на автомобиль, а водительского удостоверения нет, так как оно утеряно. При общении с ним один из сотрудников ОГИБДД заметил у него признаки алкогольного опьянения и в связи с этим предложил пройти ему освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. После чего при прохождении освидетельствования у него было зафиксировано алкогольное опьянение, результат составил 2,271 мг/л, с результатом он согласился. Затем в отношении него были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, которым он управлял был изъят и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-52).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Они заметили автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался на небольшом расстоянии от них. Они направились за данным автомобилем, который стал увеличивать скорость своего движения, чем вызвал у них подозрение, затем с помощью светового сигнала с применением маячков красного и синего цвета, а также с применением звукового сигнала, водителю данного автомобиля было указано на необходимость остановки, но водитель данного автомобиля не выполнил требования об остановке и пытался скрыться. После данный автомобиль совершил остановку около здания № <адрес> в <адрес>. Далее, Свидетель №2 подошел к автомобилю «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион и попросил водителя выйти из салона данного автомобиля. Из автомобиля вышел мужчина, как потом было установлено, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Затем Свидетель №2 пригласил пройти ФИО2 в патрульный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поза была не устойчивая, речь нарушена, и окраска кожных покровов изменена. Свидетель №2 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на опьянение, на месте с использованием алкотектора «Юпитер» №. Проведенное на месте освидетельствование подтвердило нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 2,271 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатами проведенного на месте освидетельствования с использованием алкотектора был согласен. Затем Свидетель №2 были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2 был изъят и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД», было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьёй судебного участка № <адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым к административной ответственности, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Он заметили автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался на небольшом расстоянии от них. Они направились за данным автомобилем, который стал увеличивать скорость своего движения, чем вызвал у них подозрение, затем с помощью светового сигнала с применением маячков красного и синего цвета, а также с применением звукового сигнала, водителю данного автомобиля было указано на необходимость остановки, но водитель данного автомобиля не выполнил требования об остановке и пытался скрыться. После данный автомобиль совершил остановку около здания № <адрес> в <адрес>. Далее, он подошел к автомобилю «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион и попросил водителя выйти из салона данного автомобиля. Из автомобиля вышел мужчина, как потом было установлено, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Затем он пригласил пройти ФИО2 в патрульный автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поза была не устойчивая, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на опьянение, на месте с использованием алкотектора «Юпитер» №. Проведенное на месте освидетельствование подтвердило нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 2,271 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатами проведенного на месте освидетельствования с использованием алкотектора был согласен. Затем им были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО2 был изъят и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД», было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьёй судебного участка № <адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), являлся лицом, подвергнутым к административной ответственности, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что в начале октября 2023 года он находился в <адрес>, в это время в <адрес> также по частному найму работал ФИО2, который занимался отбором сельхозпродукции. Для выполнения работ он предоставил ФИО2 во временное пользование свой автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, которым он стал управлять на основании страхового полиса ОСАГО. Далее ФИО2 с его разрешения уехал в <адрес>, так как между ними сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, он находясь в состоянии опьянения решил поехать на автомашине «LADA NIVA» р/з <***> регион, к кафе «Евразия», расположенному по адресу: <адрес>, где его остановили сотрудники ОГИБДД Отдела МВД «Новоалександровский». Данный автомобиль был изъят и направлен на специализированную стоянку. Для того, чтобы забрать автомобиль необходимо присутствие собственника. По прибытию в <адрес>, от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение управления транспортными средствами на срок до 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной «LADA NIVA» р/з <***> регион в состоянии опьянения и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Добавил, что автомашина «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 49 909810, выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Данная автомашина была приобретена им в кредит на основании потребительского кредита №/АК/22/754 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора прилагает. На основании данного договора он ежемесячно вносит фиксированную сумму платежа в счет погашения кредита (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» осмотрен участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, и изъята автомашина «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, цвет серый (т. 1 л.д. 23-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 26-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» был осмотрен бумажный конверт в котором обнаружен DVD+R диск «SmartTrack», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 3 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России «Новоалександровский». Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- M2U08933: В кадре изображение улицы. По проезжей части автодороги направляется автомобиль серого цвета с регистрационным знаком <***> регион. За автомобилем направляется патрульный автомобиль. Водитель автомобиля «LADA NIVA» с регистрационным знаком <***> регион, пытается скрыться. Далее водитель данного автомобиля сворачивает с дороги и останавливается возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. Инспектор ДПС ОГИБДД России «Новоалександровский» Свидетель №2 подходит к автомашине «LADA NIVA» ГРЗ М183СК/134 и просит водителя пройти в патрульный автомобиль. Водитель «LADA NIVA» ГРЗ М183СК/134 соглашается.

- M2U08934: В кадре гражданин ФИО2, свидетель Свидетель №2 оглашает вслух права ФИО2 Свидетель Свидетель №2 разъясняет ФИО2 о том, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и начинает заполнять данный протокол после чего оглашает реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством и поясняет, что отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством. После чего свидетель Свидетель №2 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкогектора «Юпитер» с заводским номером 004177. Гражданин ФИО2 соглашается. Свидетель Свидетель №2 составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оглашает его реквизиты, после чего гражданин ФИО2, проходит освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер», результатом которого у гражданина ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 2,271 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее свидетель Свидетель №2 предоставляет ФИО2 данные протоколы для ознакомления. После чего ФИО2 ознакомившись с протоколами ставит свои подписи. Свидетель Свидетель №2 разъясняет ФИО2 о том, что в связи с тем, что он ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его деянии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее свидетель Свидетель №2 оглашает реквизиты определения 26 "ГМ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и преступает к его заполнению, после чего предоставляет его для ознакомления ФИО2, последний, ознакомившись, ставит свои подписи.

- M2U08935: Эвакуатор осуществляет погрузку транспортного средства, автомобиля марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак М183СК -134 регион (т. 1 л.д. 34-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД отдела МВД России «Новоалександровский» была осмотрена автомашина «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, цвет серый (т. 1 л.д. 39-41).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомашины «LADA NIVA» государственный регистрационный знак М183СК- 134 регион (т. 1 л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения - 2,271 мл/г (т. 1 л.д. 9-10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2 данные на стадии дознания и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, исходя из материального положения ФИО2 будет затруднено в исполнении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- DVD+R диск «SmartTrack» с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9949 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №/АК/22/754 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заемщику ФИО4 выдавались именно на приобретение вышеуказанного автомобиля. Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство «LADA NIVA», идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 93-95).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения на не принадлежащим ему автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, а потому данный автомобиль надлежит вернуть законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+R диск «SmartTrack» с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки «LADA NIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, (VIN) №, цвет серый – вернуть законному владельцу ФИО4.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова