Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело №2-693/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2018г. (вх.№01-11/13963) истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

30 июля 2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ******, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 387815руб., с уплатой процентов в размере 18,50 % годовых, на срок до 30 июля 2018г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ******, идентификационный номер ******, ПТС ******, залоговой стоимостью 342000,00 руб.

28 ноября 2015г. банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора ****** от 30 июля 2013г., а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 372946,27 руб., проценты за пользование кредитом 6,50% годовых, срок до 30 августа 2021г. включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки предусмотренные условиями договора и графиком платежей.

В нарушении условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносит.

В соответствии условиями кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена.

По состоянию на 22 августа 2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 692700,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 372946,27 руб., задолженность по уплате процентов – 51303,56 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 191654,83 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 76795,78 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 692700,44руб., обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ******, идентификационный номер (******, ПТС ******, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16127,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, согласно информации размещенной на сайте «Почта России» (на л.д.95-96).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части суммы основного долга по кредитному договору и процентов. В части взыскания неустойки ответчик просила в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма неустойки завышена, кроме того ответчик не могла производить платежи не по своей вине. Факт заключения кредита ответчик не отрицала, пояснила, что кредит получила до заключения брака и оформляла на добрачную фамилию «Федорова», после заключения брака поменяла фамилию на «Молодова». Все документы оформлялись в офисе банка на ****** в ******. С рождением ребенка, материальное положение семьи ухудшилось, ответчик стала испытывать материальные трудности, в связи с чем была произведена реструктуризации долга. Платежи по кредиту регулярно вносились ответчиком до июля 2016г. В августе, сентябре 2016г. платежи по кредиту ответчик не вносила. После чего, в октябре 2016г. внести платеж оказалось невозможно, поскольку деньги на счет банка не проходили. Ответчику стало известно, что деятельность банка была прекращена, возбуждена процедура банкротства. Ответчик предпринимала меры, чтобы связаться с менеджером банка в телефонном режиме по горячей линии, но так и не смогла дозвониться, поскольку работал автоответчик. Ответчик обращалась в офис банка на ****** в ******, но здание было закрыто, филиал не работал. Ответчик какие-либо документы от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не получала. Ответчик пояснила, что автомобиль находится в залоге у банка, автомобиль имеется в наличии, числится за ней, но в настоящее время находится у другого лица. Ответчик просила суд отказать в исковых требованиях в части взыскания с неё неустойки и не обращать взыскание на автомобиль, так как задолженность по кредиту не была погашена не по вине ответчика, а по причине того, что банк прекратил свою деятельность. Просила учесть наличие у неё на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также тот факт, что доход семьи составляет 28000руб. в месяц.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает установленным, что 30 июля 2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ****** о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на следующих условиях: сумма кредита 387815руб., с уплатой процентов в размере 18,50% годовых, на срок до 30 июля 2018г., с которыми заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытием и обслуживанием банковского (текущего) счета (на 22-25), условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Ай МаниБАнк» (на л.д.37-45).

Согласно уведомлению от 28 ноября 2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» об изменении условий кредитного договора ****** от 30 июля 2013г. заключенного с ответчиком ФИО1, сумма кредита составила 372946,27 руб., увеличен срок возврата денежных средств на срок до 30 августа 2021г. включительно и уменьшена процентная ставка до 6,50% годовых (на л.д.15-18).

Согласно графику платежей, погашение должно производиться аннуитетными платежами в сумме 1000руб. начиная с 29 ноября 2015г. по 30 ноября 2016г., и с 01 декабря 2017г. по 30 августа 2021г. в сумме 7847,19 руб. (на л.д.19-21).

Соглашением сторон предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 4 договора (заявления) и Условий в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору (п.10 договора) по настоящему договору заемщик ФИО1 передает в залог банку автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ******, идентификационный номер (******, ПТС ****** от 21 июня 2006г. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 342 000 рублей (на л.д.23).

Стороны пришли к соглашению, что в целях предоставления кредита и исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита банк открывает заемщику текущий счет ****** (п.3.7 условиям кредитного договора)

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет ******, на который 30 июля 2013 года была зачислена сумма кредита 387815,00 руб.(на л.д.10).

Между ООО «******» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от 30 июля 2013г. по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ******, идентификационный номер (******, стоимостью 380000,00 руб. (на л.д.27-28).

В соответствии с информацией ОГИБДД ОМВД Росси по Орловскому району и согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ******, идентификационный номер ******, государственный номер ******, является ФИО1 При регистрации предъявлен паспорт транспортного средства ПТС ****** о т 21 июня 2006г. (на л.д.92- 93).

Как следует из выписки по счету за период с 30 июля 2013г. ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами (на л.д.10-14).

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, в течение срока действия кредитного договора допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей (выписка по счету л.д.10-14).

По условиями кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена (на л.д.48).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1. условий).

Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 692700,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 372946,27руб., задолженность по уплате процентов – 51303,56 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 191654,83 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 76795,78 руб., представленный истцом расчет суд признает правильным (на л.д.6-9).

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы соответствует условиям договора, требованиям закона и не оспорен ответчиком.

На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчиком не представлены какие-либо доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик.

Суд полает, что имеются основания взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга (кредита) – 372946,27руб., суммы просроченных процентов – 51303,56руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 268450,61 руб., суд, принимая во внимание заявление ответчика, просившей отказать во взыскании неустойки, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 69 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из иска следует, что размер невыплаченного ответчиком основного долга составляет 372946,27руб., размер процентов за пользование кредитом - 51303,56 руб., то есть всего в размере 424249,83 руб. При этом, к взысканию предъявлена неустойка на общую сумму 268450,61 руб., что более чем на 50% превышает размер задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Суд полагает размер взыскиваемой неустойки в истребуемой сумме с учетом заявленного периода просрочки подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом принимая во внимание, что неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение должником его обязанности и взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доказательств наступления для истца тяжелых последствий из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает заявленный за указанный период истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить общий размер взыскиваемых неустоек до 20000руб.

Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ****** от 30 июля 2013г. по состоянию на 22 августа 2018г. в размере 444249,83руб., из которых: сумма основного долга (кредита) – 372946,27руб., сумма просроченных процентов – 51303,56руб., сумма неустоек за просрочку платежей – 20000руб.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору ****** от 09 сентября 2013г. в размере 444249,83руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

В части требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений (на л.д.53) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16127 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9998,74руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в пользу истца взыскано 444249,83руб. что составляет 62 % от первоначально заявленной к взысканию суммы).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ****** от 30 июля 2013г. по состоянию на 22 августа 2018г. в размере 444249,83руб., из которых: сумма основного долга (кредита) – 372946,27руб., сумма просроченных процентов – 51303,56руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 20000руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 9998,74руб., а всего взыскать 454248 (четыреста пятьдесят четыре тысяч двести сорок восемь) руб. 57коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ******, идентификационный номер ******, ПТС ******, являющийся предметом залога по кредитному договору ****** от 30 июля 2013г., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2018г.

Председательствующий: