Решение № 2-2494/2018 2-2494/2018~М-2361/2018 М-2361/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2494/2018

Дело № 2-2494/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мантай Марку Германовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано следующее.

01.12.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства <данные изъяты>

24.02.2018 в результате нарушения ответчиком, управлявшим указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 121 300,00 руб.

Учитывая, что в момент аварии ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму 121 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 626 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагает, что разница в размере ущерба обусловлена разными программами расчета.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства иск не признали в полном объеме. Пояснили, что полагают виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика в судебном заседании после проведения экспертизы заключение судебной экспертизы не оспаривал, но полагал, что экспертом заключении не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП, не учтены пояснения стороны ответчика о том, что водитель ФИО2 выехал на перекресток, обогнав остановившиеся на светофоре автомобили. Полагает необходимым распределить вину в ДТП между обоими водителями и вменить ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Также полагает, что у последнего была техническая возможность избежать столкновения, поскольку он видел на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, но не предпринял мер к тому, чтобы избежать столкновения.

В случае взыскания ущерба с ответчика, полагает, что из суммы ущерба следует исключить стоимость ремонта кенгурятника, поскольку он не заводской комплектации, разрешение на переоборудование автомобиля ФИО2 не представлено. Кроме того, ПДД запрещают использовать автомобиль с таким переоборудованием на дорогах общего пользования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда. Полагал необоснованными доводы стороны ответчика о том, что он (ФИО2) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и имел техническую возможность избежать столкновения. Обращает внимание на то, что, проезжая перекресток, он видел стоящий автомобиль <данные изъяты>, но не предполагал, что ответчик начнет маневр поворота налево, не пропустив его.

Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из административного материала, 24.02.2018 в 10.00 часов в г.Ульяновске на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

В справке о ДТП от 24.02.2018 и в постановлении по делу об административном правонарушении указано о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>, пункта 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба, по мнению суда, является водитель ФИО1, в действиях которого имеет место нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ответчика в ДТП подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснений ФИО2 в административном материале от 24.02.2018 следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора, когда выехал на перекресток, было 4 секунды. Он видел, что автомашина <данные изъяты> Когда он был на середине перекрестка, водитель а<данные изъяты> начал поворачивать налево на <данные изъяты>. Он (ФИО2) нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение. Лобовое стекло а<данные изъяты> в инее.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он двигался по ул.Л.Шевцовой, во встречном движении стоял автомобиль ответчика. Он (ФИО2) пересекал стоп-линию на зеленый сигнал светофора, который показывал еще около 6 секунд. Обогнать другие автомобили он не мог, так как на том участке дороги по одной полосе в каждую сторону.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от 24.02.2018, он переезжал светофор на зеленый сигнал светофора, после столкновения увидел, что у а/м <данные изъяты>, горит красный сигнал. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты> так как он двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из дополнительных объяснений водителя ФИО1 от 06.03.2018 следует, что, выезжая на перекресток, было примерно около 20 секунд до окончания разрешающего сигнала светофора, через рельсы он проехал, и на табло было примерно 15 секунд.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в тот день он двигался по ул. <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку, начал совершать маневр поворота налево, горел зеленый сигнал светофора около 15-20 секунд. Со встречного направления двигался автомобиль <данные изъяты>. У водителя автомобиля <данные изъяты> был красный сигнал светофора около 93 секунд. Это он (ФИО1) увидел сразу после столкновения.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2018 года. Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> противоречат обстоятельствам ДТП от 24.02.2018 года. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматривается нарушение пунктов 13.4., 13.8. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушений пунктов ПДД РФ не усматривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с 2009 года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертом проведен подробный анализ режима работы светофора на указанном перекрестке и учтены все пояснения сторон об обстоятельствах ДТП, данные как непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответчиком суду не представлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о неполноте исследования экспертом обстоятельств ДТП, поскольку экспертом не учтены его пояснения относительно обгона водителем ФИО2 автомобилей, остановившихся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Данные пояснения представитель ответчика дал в судебном заседании, сославшись на то, что данные обстоятельства ДТП стали ему известны со слов свидетеля. Однако, ни ответчик ФИО1, ни свидетель ФИО5 как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердили.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, либо наличия у него технической возможности избежать столкновения, в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для распределения вины в дорожно-транспортном происшествии между всеми участниками ДТП.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в ДТП, потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме 121 300 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, ответчик ФИО1 не значится. При этом договор заключен в отношении конкретного лица, допущенного к управлению ТС – ФИО6.

Ввиду изложенного, ответственность за причиненный ущерб должен нести причинитель вреда ФИО1 в размере реального ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования совокупности всех заявленных повреждений и размера ущерба, судебному эксперту были поставлены судом при назначении экспертизы соответствующие вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом не исключается возможность образования повреждений на исследуемом транспортном средстве, зафиксированных в акте осмотра № 19606/СА от 02.03.2018 года, составленном <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принимая во внимание повреждения, полученные в результате ДТП от 24.02.2018 года, составляет с учетом износа - 85 717 руб.

Заключение судебной экспертизы в данной части сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере причиненного потерпевшему ущерба в сумме 85 717 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что из размера ущерба следует исключить стоимость восстановления кенгурятника (кенгурина), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра № 19606/СА от 02.03.2018 года, составленного <данные изъяты> а также из заключения судебной экспертизы, в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> был поврежден кенгурин. При определении стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом учтено, что данный поврежденный элемент не является оригинальной частью завода производителя. Т.е. данный элемент является аналогом оригинальной детали и отличается по своей стоимости. При этом стоимость неоригинального кенгурина исследуемого транспортного средства принята экспертом из доступных справочников интернет-ресурсов и расчета его средней стоимости.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а также пунктам 4.12 и 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-Н "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Не смотря на то, что кенгурин не является оригинальной частью завода производителя, он был установлен до наступления страхового случая, и поврежден в рассматриваемом ДТП, в связи с чем возникла необходимость его восстановления. Поэтому оснований для отказа в выплате потерпевшему ущерба с учетом данной поврежденной детали у страховой компании не было. Вопреки доводам представителя ответчика расходы на восстановление данной спорной детали следует отнести к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, как на то указывают положения п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно сообщению <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы составили 24 750 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 70%), в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 7 425 руб., с ответчика – 17 325 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из взысканной судом суммы ущерба в размере 2 771,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Мантай Марка Германовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 85 717 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 771,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 425 руб.

Взыскать с Мантай Марка Германовича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева