Решение № 2-2119/2024 2-2119/2024~М-720/2024 М-720/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2119/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО, ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости а/м ФИО, госномер №, расходы по оплату оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик ФИО управляя а/м <данные изъяты>, г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежавший ей на праве собственности. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № является ФИО. Однако в нарушение указанной нормы гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО. В отношении виновника ДТП ФИО инспекторами ГИБДД <адрес> были вынесены постановления по делу об административном правонарушении № по <данные изъяты> КоАП РФ и № по <данные изъяты> КоАП РФ, за каждое из которых было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости ФИО <данные изъяты>, г.н. №, сумма утраты составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО <данные изъяты>, г.н. № стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. За проведение оценки было уплачено <данные изъяты>.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИОсумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО от части исковых требований к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец в судебное заседание явилась требования с учетом уточнения и доводы иска поддержала, дополнительно показала суду, что на момент ДТП ее автомобиль по полису КАСКО застрахован не был.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск признал.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ответчику понятно, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.н. №

Водитель ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> а также привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КОАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, является истец ФИО

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом №, рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО <данные изъяты>, г.н. №, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>, сумма утраты составляет <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика ФИО застрахована не была, что подтверждается материалами административного материала по факту ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Истец с четом уточнения просит суд с ответчика ФИО сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба в пределах заявленных требований размера <данные изъяты>., взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из заявленных требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

Суд, на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, так как в силу подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. При этом суд учел, что возврат государственной пошлины по данному делу стал возможным в связи с принятием судом заявления об уменьшении размера исковых требований согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО (паспорт <данные изъяты>) к ФИО (паспорт <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать <данные изъяты> возвратить ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку - ордеру ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет УФК по <адрес> (Межрайонной ИФНС России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Г.Румянцева