Апелляционное определение № 33-2890/2026 от 13 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-010979-39; Дело № 2-3731/2025; 33-2890/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Уфанефтемаш» к ООО «Максимум Крым», ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, третье лицо – УФНС по Республике Крым,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

26.08.2025 ООО «Торговый дом «Уфанефтемаш» обратилось в суд с иском к ООО «Максимус Крым», ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 7 185 289,79 рублей из которых 6 768 000,00 рублей - сумма основного долга, 417 289,79 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2024 между ООО «Уфанефтемаш» и ООО «Максимус Крым» заключен договор купли-продажи оборудования №33.

23.10.2024 между ООО ООО «Торговый дом «Уфанефтемаш» (Продавец), ФИО5 (Поручитель), ООО «МАКСИМУС КРЫМ» (Покупатель) заключен Договор поручительства №34, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем его обязательства в полном объеме по Договору купли-продажи.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования. В то же время ответчик в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, что привело к образованию задолженности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года иск ООО «Торговый дом «Уфанефтемаш» к ООО «Максимус Крым», ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по Республике Крым удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, ФМС России, код подразделения №, ООО «Максимус Крым» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Уфанефтемаш» (ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи оборудования №33 в размере 6 768 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 195,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 226,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что истец, скрыв от ФИО5 факт просрочки платежей, в нарушение пункта 2.3 Договора поручительства № 34 от 23.10.2024, извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, взыскав с ФИО5 пеню по нарушениям, о которых он не известил его.

Представитель ООО «Торговый дом «Уфанефтемаш» в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2024 года между ООО «Торговый Дом «Уфанефтемаш» и ООО «МАКСИМУС КРЫМ» был заключен договор купли-продажи оборудования № 33.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование в составе комплектации и по цене указанных в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, оговоренном настоящим договором.

Согласно п.3.1 Договора передача оборудования осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора и оформляется актом приема-передачи (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно п.3.2 Договора Передача оборудования Покупателю производится на производственной площадке Покупателя по адресу: Литвиненковское местоположение песков, расположенное в <адрес> Республики Крым.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 14 300 000,00 (четырнадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.4.2 Договора покупатель должен произвести Продавцу оплату в следующем порядке:

3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течения пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора;

1 034 000,00 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, до 01 февраля 2025 г.;

1 034 000,00 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе 11ДС 20%, до 01 марта 2025 г.;

1 034 000,00 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, до 01 апреля 2025 г.;

1 034 000,00 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, до 01 мая 2025 г.;

1 034 000,00 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, до 01 июня 2025 г.;

1 034 000,00 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, до 01 июля 2025 г.;

1 034 000,00 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, до 01 августа 2025г.;

1 034 000,00 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, до 01 сентября 2025г.;

1 034 000,00 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей 00 сек. з том числе НДС 20%, до 01 октября 2025 г.;

1 034 000,00 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 20%, до 01 ноября 2025 г.;

960 000,00 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, до 01 декабря 2025 г.

Согласно п. 4.4. Договора датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Продавца.

Согласно приложению №1 к Договору купли-продажи оборудования №33 от 12.11.2024 года Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность оборудование следующего наименования, количества и стоимости:

Агрегат электростанция AKSA 150 кВт (1 шт.) стоимостью 2 150 000,00 рублей.

Производственная база (корытная мойка Powersreen Finesmaster 120, 2007 года выпуска, серийный номер P1D3313517BK92933) (1 шт.) стоимостью 2 005 173,24 рублей.

Бункер - накопитель V-15m3 (1 шт.) стоимостью 700 000,00 рублей.

Бункер - накопитель V-12m3 (1 шт.) стоимостью 500 000,00 рублей.

Конвейер СМД-151-60 (3 шт.) стоимостью 900 000,00 рублей.

Металлическая бочка 5мЗ (1 шт.) 344 800,00 рублей.

Агрегат электростанция ТСС 200кВт (1 шт.) 2 500 000,00 рублей.

Грохот ГИС 42 (1 шт.) 1 600 026,76 рублей.

Скруббер бутара СБ 16М (1 шт.) 3 600 026,76 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 12 ноября 2024 года Продавец передал, а Покупатель принял в собственность оборудование, указанное в приложении №1.

Также, покупателем подписан счет-фактура №283 от 12.11.2024 с указанием списка оборудования и его стоимости на общую сумму 14 300 000,00 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору между ООО «Торговый Дом «Уфанефтемаш», ФИО5 и ООО «МАКСИМУС КРЫМ», был заключен договор поручительства №34.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем его обязательства в полном объеме по Договору купли-продажи оборудования №33 от 23 октября 2024 г., заключенному между Продавцом и Покупателем включая полную оплату стоимости оборудования или его части и уплату неустойки, пени, процентов и иных штрафных санкций и всех обязательств Покупателя, предусмотренных Договором купли-продажи, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи.

Из предоставленных истцом доказательств, следует, что ООО «Максимус Крым» произвело оплату за ООО «Торговый дом «Уфанефтемаш» в пользу третьих лиц в счет задолженности по договору №34 от 12.11.2024 в размере 470 000,00 руб. (70 000,00 руб. - 23.06.2025, 300 000,00 руб. - 26.05.2025, 100 000,00 руб. - 07.05.2025).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 455, 395, 363, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом того, что ООО «Максимус Крым», ФИО5 доказательств свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, исходя из произведенного судом расчета задолженности и процентов.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалованной части решения не согласиться не может, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, альтернативного расчета ответчиками не представлено.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указание апеллянтом на злоупотребление истцом своим правом, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исковые требования соответствуют положениям законодательства и заявлены с целью защиты права истца.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, разъяснялись риски совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Апеллянт распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, и нарушения процессуальных прав ФИО5 судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными суждения апеллянта о необоснованности заявленных исковых требований, вытекающих из того, что он не является участником ООО «Максимус Крым», а следовательно, в силу корпоративных прав не имеет возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества, являющегося должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Так, сама по себе выдача такого поручительства в пользу продавца (поставщика оборудования), настаивающего на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении истца и/или поручителя в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, принимает на себя солидарные обязательства перед займодавцем.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи оборудования и поручительства по этим основаниям ни ООО «Максимус Крым», ни поручителем не оспорены. Наличие либо отсутствие контроля со стороны кредитора за финансовым положением поручителя и покупателя не освобождает последнего от обязанности по уплате суммы задолженности в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи оборудования от 12.11.2024 и пункту 4.1 договора поручительства от 23.10.2024 стороны договорились о том, что: все споры и разногласия (претензии) будут по возможности решаться путем переговоров между Сторонами.

ФИО5, полагая, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 222 ГПРК РФ, указывал на недоказанность истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также апеллянт ссылался на то, что, невзирая на обращение истца к ООО «Максимус Крым» с претензией, ему претензия не была направлена, что не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к ФИО5, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 33 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) обратился в суд с иском к ООО «Максимус Крым» (покупателю), ФИО5 (поручителю) о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что общество нарушило свои обязательства по договору купли-продажи.

Специального закона, регулирующего отношения с продавцом и покупателем товара для предпринимательской деятельности и устанавливающего обязательный досудебный порядок разрешения спора между ними не имеется. В данном случае пункт 7.1 договора купли-продажи оборудования от 12.11.2024 и пункт 4.1 договора поручительства от 23.10.2024, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При обращении в суд с заявлением, которое содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции (абз. 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Договор поручительства истец заключил с ФИО5 как с физическим лицом. При заключении договора ФИО5 определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской деятельностью. Поэтому спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции.

При этом целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

Поскольку в одном исковом заявлении были соединены требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного с ООО «Максимус Крым», и договора поручительства, заключенного с физическим лицом, то исковое заявление должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о неподведомственности судам общей юрисдикции настоящего спора, исходя из оговорки в п. 7.2 Договора оборудования от 12.11.2024, обращает внимание, что стороны могут по соглашению между собой изменить лишь территориальную подсудность для данного дела. Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности и (или) необоснованности судебного акта, могущих повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с положением главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2026 г.