Решение № 2-400/2018 2-400/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело№2-400/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Хлебущевой Т.Г.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.07.2013 в общей сумме 526 156,18 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости, установленной заключением эксперта, в размере 943 200 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14 945,48 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.07.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № для приобретения квартиры общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: <адрес> (п.2.1 Кредитного договора), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей. Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен 14.07.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого частично с использованием средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на указанную квартиру.

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № 1 к кредитному договору.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщику не исполнены, в силу п. 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с п. 4.7 банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, представив заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносил несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

13.11.2017 банк направил заемщику требование №№ погашении просроченной задолженности по кредиту, но до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 21.05.2018 сумма долга заемщика составляет 526 156,18 рублей, в том числе: основной долг – 516 666,69 рублей, просроченный основной долг – 2 097,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 155,78 рублей, 2 455,58 – пени за несвоевременную уплату основного долга, 780 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с отчетом ИП ФИО2 рыночная стоимость квартиры общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 25.12.2017 составляет 1 179 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 850 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении в суд представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 16.07.2013 между ней и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: г. <адрес> под залог указанной квартиры. В период с 2013 по 2017 год она регулярно вносила платежи по кредитному договору на специально открытый расчетный счет. Сразу после покупки она произвела за свой счет капитальный ремонт данной квартиры. В 2017 году она допустила несколько просрочек уплаты по кредитному договору из-за ухудшившегося материального положения (потеря работы). Однако каждый раз находила возможность и погашала просроченный платеж крупными суммами, возвращаясь в график платежей. Для погашения просроченной задолженности ею также был оформлен еще один кредит в АО «Россельхозбанк», который ею полностью погашен 06.06.2018. В настоящее время она погасила всю сумму просроченной задолженности по ипотечному кредиту и вошла в график платежей. Она нуждается в спорной квартире, это ее единственное жилье, где она зарегистрирована. В принадлежащей ей ? доли жилого дома по адресу: <...>, в настоящее время проживает 7 человек: две семьи: сына и дочери, а также ее бывший муж, проживание с которым в одном жилом помещении для нее неприемлемо. С 01.05.2018 она устроилась на работу, имеет постоянный доход, в том числе пенсию, готова исполнять свои обязательства по кредиту, других обязательств перед банками у нее нет. Просила учесть ее возраст, состояние здоровья (инвалид 3 группы) и дать ей возможность в дальнейшем согласно графику платежей исполнять свои обязанности по кредитному договору, не лишать ее единственного жилья, в котором она нуждается.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Согласно п. 1.2, п. 1.3.1, п. 1.5 договора заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой 14% процентов годовых за пользование кредитом на срок до 14.07.2023. Указанный договор составлен в письменной форме и подписан представителем Банка и заемщиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту ФИО1 банку по закладной от 16.07.2013 в залог предоставлена квартира общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: г. <адрес> В связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 19.07.2013 за ФИО1 Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.01.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № 1 к кредитному договору. Указанный график также подписан представителем Банка и заемщиком.В соответствии с п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в Банке, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете № № открытом в соответствии с требованиями п. 3.1 кредитного договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении какого-либо денежного обязательства по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В настоящее время, законным владельцем прав по составленной ответчиком Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «Россельхозбанк» (закладная, том 1, л.д.44).

Из материалов дела следует, что с момента заключения кредитного договора (16.07.2013) до августа 2016 года ФИО1 своевременно вносила платежи, согласно графику. Впоследствии ответчик допустила нарушение принятых на себя обязательств, вносила денежные средства несвоевременно, погашая просроченную задолженность сразу за несколько месяцев.

Согласно представленному истцом расчету на момент подачи иска в суд (16.01.2018) задолженность по кредитному договору составляла 558 333,39 рублей, в том числе: основной долг 550 000 рублей, просроченный основной долг – 8 333,34 рублей, проценты за пользование кредитом 12 472,89 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 971,25 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 770,02 рублей.

Из уточненного искового заявления и расчета по состоянию на 21.05.2018, задолженность ответчика по кредитному договору составляет основной долг 516 666,69 рублей, просроченный основной долг – 2 097,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 155,78 рублей, пеня на несвоевременную уплату основного долга – 2 455,58 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 780 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приобщены к материалам дела квитанции о внесении на расчетный счет, указанный в договоре, и перечислении с банковской карты ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту от 25.01.2018 – 15 000 руб., от 15.02.2018 – 14 700 руб., от 18.04.2018 на общую сумму 40 000 руб., от 25.04.2018 на общую сумму 20 000 руб., от 01.06.2018 – 15 000 руб. от 06.06.2018 на общую сумму 14 800 руб. (т.1 л.д.171,231,232, т.2 л.д.1, 26,27).

Таким образом, на момент разрешения спора, ответчик возместил банку просроченную задолженность по ежемесячным платежам основного долга, договорным процентам, предусмотренным графиком платежей, а также неустойке, что также подтверждается письмом управляющего ДО № Владимирского РФ АО «Россельхозбанк» от 07.06.2018. ФИО1 восстановила свою платежеспособность, заинтересована в сохранении за ней жилого помещения, обремененного ипотекой по настоящему договору.

В подтверждение своей платежеспособности ответчиком представлен трудовой договор от 01.05.2018, согласно которому она принята на работу в ООО «МиК» в должности бухгалтера на неопределенный срок, справка УПФР в г. Гусь-Хрустальном от 10.05.2018 о размере пенсии (т.2 л.д.28,29).

Как следует из расчета банка заемщиком платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, следует отметить, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 погасила просроченную задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. Указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства опровергнуты банком не были.

Таким образом, просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем, оснований для досрочного взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая сведения банка о задолженности, сумму внесенных денежных средств, следует вывод о том, что ответчиком была возмещена банку плановая (по графику) задолженность, с учетом просрочки платежей, возникшая до обращения с настоящим иском в суд, а кроме того ежемесячно продолжается внесение платежей, предусмотренных графиком.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (120 месяцев).

Ответчиком действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, сложилась задолженность, которая погашена внесенными платежами.

Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) равенство в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Так из пояснений истца и представленных ею документов следует, что просрочки по кредиту были допущены ею в связи со снижением размера дохода, а впоследствии с вынужденным увольнением (31.08.2017), что подтверждается справкой руководителя ООО «МиК» о переводе сотрудников на сокращенный рабочий день, справкой о доходах физического лица за 2017 год, копией трудовой книжки (т.2 л.д. 37,38,39-43). Указанное, по мнению суда, свидетельствует об уважительности причин допуска просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

Суд также принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который производил возврат долга, уплату договорных процентов по договору и неустойки, заемщик погасил имеющуюся плановую (по графику) задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в случае досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, будет нарушен баланс интересов обеих сторон договора, по которому, с одной стороны - в отсутствие кредитной задолженности права банка не нарушены, с другой - для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, связанные с единовременной уплатой кредита, по которому отсутствует просрочка платежей и, как таковая, задолженность.

Из положений ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиком займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обосновано размером причиненного ему ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, осуществляются текущие платежи, установленные договором и графиком платежей, суд приходит к выводу, что необходимость в судебной защите нарушенных прав АО «Россельхозбанк» путем досрочного взыскания задолженности по указанному кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочности кредита (до 14.07.2023), принятия ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможности дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения в настоящее время исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что не лишает банк в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018