Решение № 12-143/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-143/2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

№
https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО3 от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО3 от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. отменить, возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесение должностным лицом постановления об отложении исполнительных действия не является уважительной причиной для отказа должником от исполнения судебного решения и не приостанавливает действие судебного решения. По мнению заявителя должностное лицо в оспариваемом определении не мотивировала отклонение, заявленных ФИО2 доводов в поданном заявлении.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на жалобу заявителя, в которой просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, предпринимались меры к её надлежащему извещению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку оспариваемое определение получено ФИО2 в отделе судебных приставов по Олонецкому отделу хх.хх.хх г., согласно реестра отправки исходящей корреспонденции (нарочным) за хх.хх.хх г., жалоба на указанное решение сдана в приемную суда хх.хх.хх г., согласно отметки входящей печати.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Частью 3 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № от хх.хх.хх г. (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от хх.хх.хх г.), установлен следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО5, хх.хх.хх г. года рождения, и ФИО6, хх.хх.хх г. года рождения, выходные каждого месяца (нечётные недели) с 10.00 до 13.00 час. на территории г. Краснодара с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории. С несовершеннолетними ФИО5, хх.хх.хх г. года рождения, и ФИО7, хх.хх.хх г. года рождения, вторые и четвёртые выходные каждого месяца с 10.00 до 13.00 час. в присутствии матери на нейтральной территории, либо по месту жительства детей. В случае невозможности осуществления общения в установленные решением суда дни, по объективным причинам со стороны детей (болезнь, школьные мероприятия или мероприятия в детском саду, иные причины) или по причине болезни отца, сроки общения переносятся на соответствующее количество дней, в которые общение не осуществлялось. Дни общения определяются по договорённости сторон. В случае задержки времени передачи детей от матери к отцу, отец возвращает детей матери с учётом времени такой задержки. На ФИО1 возложены обязанности не чинить препятствий ФИО2 в общении с несовершеннолетними детьми, обсуждать совместно с ФИО2 вопросы воспитания, образования и лечения несовершеннолетних детей.

хх.хх.хх г. Прикубанским районным судом г. Краснодар выдан исполнительный лист на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Олонецкому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №, в отношении ФИО1

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. изменен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними ФИО5, ФИО6: выходные каждого месяца (нечетные недели) с 10 до 13 час. с правом посещения культурно-развлекательных мест, либо на придомовой территории.

хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району ФИО3 обратилась в Олонецкий районный суд РК с заявлением о приостановлении исполнительного производства от хх.хх.хх г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 030973634 от хх.хх.хх г., выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара до вынесения итогового процессуального документа по уголовному делу № в отношении ФИО2

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. взыскатель ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором содержится просьба о составлении в отношении должницы ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение решения суда хх.хх.хх г..

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району ФИО3 от хх.хх.хх г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании принятого решения, указано, что фактов воспрепятствования ФИО1 общению отца с детьми не установлено, в виду того что хх.хх.хх г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, постановлением от хх.хх.хх г. отложение исполнительных действий и (или ) применения мер принудительного исполнения продлено до хх.хх.хх г. включительно, а затем на основании постановления от хх.хх.хх г. продлено до хх.хх.хх г. включительно, постановления от хх.хх.хх г. продлено до хх.хх.хх г. включительно в связи, с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в статье 24.5 КоАП обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения хх.хх.хх г. исполнительных действий, а впоследствии их продление, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия ФИО3 пришла к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не установлено каких-либо объективных оснований полагать, что должник хх.хх.хх г. не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав.

Доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение должником судебного решения о порядке осуществления родительских прав взыскателем должностному лицу и суду не представлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Определение судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья Н.М. Савиных