Решение № 2А-631/2019 2А-631/2019~9-244/2019 9-244/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-631/2019

Дело № 2а-631/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего -судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Танине Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности №36АВ2669922 от 17.12.2018 г.,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании действий ответчика по направлению постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока незаконным, о признании незаконным действия ответчика по направлению истцу постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока, и восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконными действия ответчика по вынесению постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока, а также незаконными действия ответчика по направлению истцу постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока, указывая, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-556/04 от 22.06.2004 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 28 % годовых от суммы по векселям 308400 руб., пени в размере 28 % годовых от суммы по векселям 308400 руб. с 17.10.2003 г. по день фактической уплаты долга. Исполнительные листы были направлены в Левобережный РОСП г. Воронежа и по ним были возбуждены несколько исполнительных производств. Один из исполнительных листов был утерян в Левобережном РОСП г. Воронежа, после чего был выдан дубликат исполнительного листа ФС №021571943, который был направлен в Левобережный РОСП г. Воронежа 31.07.2018 г. Истец неоднократно просил судебного пристава-исполнителя объединить в сводное производство с другими возбужденными исполнительными производствами. Указанные ходатайства были направлены через сайт УФССП по Воронежской области. В ходе судебного разбирательства по делу № 2а-333/19 в Левобережном районном суде г. Воронежа истцу была вручена копия постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику – 10.01.2019 г. Однако административный ответчик, рассмотрев ходатайство истца не вынес соответствующего постановления об удовлетворении ходатайства истца и не направил его истцу, в установленные сроки. Просит признать незаконными действия ответчика по вынесению постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока, а также незаконными действия ответчика по направлению истцу постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока, и восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 3-4).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, по основаниям изложенным в иске, также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку постановление от 26.12.2018 г. было получено стороной истца 10.01.2019 г., ознакомившись с указанным постановлением, 16.01.2019 г. истцом было подано административное исковое заявление аналогичного содержания, которое в последующем было возвращено 25.01.2019 г. Данное определение истцом не обжаловалось.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ходатайство ФИО3 от 25.12.2018 г. было передано ей только 23.01.2019 г., так как изначально оно было направлено истцом на портал УФССП по Воронежской области. С указанного портала данное ходатайство было подгружено и отправлено в Левобережный РОСП г. Воронежа 23.01.2019 г. В указанный день ею было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства истца, и в этот же день данное постановление было направлено на электронную почту (сайт) представителя истца ФИО1, так как представитель пояснила, что электронная почта (сайт) ФИО3 Selta3443@mail.ru может не работать, а также на портал УФССП по Воронежской области. Кроме того административный ответчик пояснила, что в постановлении об удовлетворении ходатайства истца ею была допущена описка в дате его вынесения, а именно указанное постановление вынесено ею не 26.12.2018 г., а 23.01.2019 г. При этом административный ответчик подчеркнула, что постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 26.12.2018 г. было вынесено ею по своей инициативе, еще до получения ходатайства истца, которое 27.12.2018 г. было направлено взыскателю на его электронную почту Selta3443@mail.ru. Также полагала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцу не имеется.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО1, о вынесении обжалуемого постановления истцу стало известно 10.01.2019 года в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-333/19 в Левобережном районном суде г. Воронежа, где истцу была вручена копия постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. 16.01.2019 г. истцом было подано административное исковое заявление аналогичного содержания, которое в последующем было возвращено 25.01.2019 г. Данное определение истцом не обжаловалось.

Обращение истца ранее с административным исковым заявлением не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи административного искового заявления, так как истец не был лишен возможности реализовать свое право на защиту иными способами, в том числе путем обращения в порядке подчиненности вышестоящему органу.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

Юридической значимостью для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд является установление момента, когда истец узнал о нарушении его прав.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании действий ответчика по направлению постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока незаконным, о признании незаконным действия ответчика по направлению истцу постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании действий ответчика по направлению постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока незаконным, о признании незаконным действия ответчика по направлению истцу постановления от 26.12.2018 г. об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с нарушением установленного срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2019 г.

Председательствующий Н.А. Шпакова