Постановление № 1-66/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального районного суда г. Твери Артемьева Д.Е.,

потерпевшего ФИО2.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Фоменкова И.А.., предоставившего удостоверение № от 01.08.2003 г. и ордер № 099728 от 21.10.2020 г.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., русского, гражданина <данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

20 октября 2020 года в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 22 минуты ФИО4, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем Луидор 3009Z7 регистрационный знак №, двигался по проезжей части Волоколамского проспекта г. Твери в направлении от проспекта Победы г. Твери к ул. Фадеева г. Твери. Находясь на пересечении Волоколамского проспекта г. Твери и ул. Склизкова г. Твери, где движение регулируется светофорными объектами, остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Далее, 20 октября 2020 года в 14 часов 22 минуты при включении разрешающего (зелёного) сигнала светофора ФИО4 приступил к началу движения, увеличив скорость до 24 км/ч, тем самым проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1 завершающего переход проезжей части Волоколамского проспекта г. Твери слева направо, относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДЦ РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, не предоставил ему возможности закончить переход проезжей части, в результате чего, напротив д. 12 по Волоколамскому проспекту г. Твери, совершил на него наезд на пешеходном переходе.

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, шеи и туловища: - открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана с кровоподтеком по периферии в затылочной области по средней линии; - переломы костей основания черепа: затылочной кости с обеих сторон; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: правых лобной, височной, теменной долей мозга (со стороны свода черепа), левых лобной, височной, теменной долей мозга (со стороны свода черепа), обеих лобных долей мозга (со стороны основания черепа), по ходу межполушарной щели с обеих сторон, обоих полушарий мозжечка с переходом на его намет (со стороны свода и основания черепа); - ушиб стволовой части мозга (варолиевого моста и продолговатого мозга); - кровоизлияния в боковые (по 3,0 мл темной жидкой крови), в 3-4 (1,0 мл темной жидкой крови) желудочки мозга; - закрытая травма шеи и грудной клетки: массивные кровоизлияния с отслойкой мягких тканей: в области атланто-оксипитального сочленения (снаружи и со стороны основания черепа), по ходу шейно-грудного отдела позвоночника, со стороны задней поверхности грудной клетки в области позвоночного столба, справа и слева, переходящее на поясничную область с обеих сторон; - закрытые линейные переломы 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии; разрыв межпозвонкового сочленения между 2-3 грудными позвонками; - переломы остистых отростков 2,3 грудных позвонков; - многооскольчатые переломы тел 2,3 грудных позвонков; - кровоизлияния в позвоночный канал, под твердую, под мягкие оболочки шейно-грудного отдела спинного мозга; - обширные очаги ушиба-размозжения средней и нижней долей правого легкого, нижней доли левого легкого; - разрыв плевры средней доли правого легкого.

Выявлены признаки сотрясения тела в виде массивных кровоизлияний: по ходу грудного отдела аорты, в прикорневую область обоих легких, в брыжейку кишечника, в околопочечную жировую клетчатку обеих почек.

Травма у ФИО1 в совокупности, как образующая единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, причинила его здоровью ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни; (п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.12 Приложения к Приказу №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.)

Смерть ФИО1 наступила 20.10.2020 года на месте происшествия, непосредственно после совершения на него наезда, но не позднее 14 часов 39 минут от отека головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, с массивными кровоизлияниями под мягкие мозговые, оболочки обоих полушарий мозга, с ушибом стволовой его части, с переломами основания черепа, отростков и тел грудных позвонков, с разрывом межпозвонкового сочленения в грудном отделе позвоночника, с кровоизлияниями в позвоночный канал шейно-грудного отдела позвоночника и под оболочки спинного мозга, с ушибом- размозжением обоих легких. Между полученной травмой у ФИО1. и наступлением его смерти - прямая причинная связь.

Причинение по неосторожности смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

- пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

- дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», приложения 1 к ПДД РФ;

- дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что ему заглажен вред, причиненный преступлением, посредством выплаты денежной компенсации морального вреда, а также принесены соболезнования, в настоящее время материальных и иных претензий к подсудимому ФИО4 он не имеет.

Настоящее ходатайство поддержано подсудимым ФИО4, который пояснил, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается, после произошедшего загладил причиненный потерпевшему вред, посредством выплаты денежной компенсации, о чем имеются соответствующие расписки, принес ему свои соболезнования.

Защитник подсудимого – адвокат Фоменков И.А., поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на общественную опасность преступления, связанную с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев заявления сторон, заслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебное заседание потерпевшим ФИО2 представлено письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением. В данном заявлении ФИО2 также указывает, что он, как потерпевший, не имеет никаких претензий к подсудимому ФИО4, вред, причиненный преступлением, связанный с гибелью близкого родственника, посредством компенсации материального и морального вреда, полностью заглажен, о чем имеются соответствующие расписки на сумму 100 000 рублей, на сумму 200 000 рублей и 100 000 рублей, что также подтверждено им в суде, соболезнования ФИО4, он принял.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании также представил суду письменное заявление, в котором просил прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред путем выплаты денежной компенсации и принесением соболезнования потерпевшему.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО4, обвиняется в совершении преступления, отнесенного УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, с уплатой штрафов, по месту жительства участковым – уполномоченным характеризуется нейтрально, соседями в социально – бытовых условиях, положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность за помощь в период пандемии COVID -19, оказывает материальную помощь бабушке, пенсионерке по старости, которая имеет ряд хронических заболеваний, с потерпевшим он примирился, принес свои соболезнования, которые приняты последним. Причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, о чем свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего, расписки потерпевшего о получении от подсудимого денежных средств в сумме 300 000 рублей в счет возмещения вреда на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д. 38) и на сумму 200 000 рублей (т.2 л.д. 49), а также на сумму 100 000 рублей, а также пояснения потерпевшего в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО4

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, а обвиняемый освобождению от уголовной ответственности.

По делу имеются процессуальные издержки:

- 15 000 рублей за производство автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 182).

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Вместе с тем, автотехническая судебная экспертиза, на стадии предварительного следствия выполнена доцентом кафедры «Техническая эксплуатация автомобилей» ТГСХА ФИО3 которая не является государственным судебно – экспертным учреждением, при этом, мотивов, по которым ее производство не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, в постановлении следователя не приведено и оправданность расходов по ее проведению, материалы дела не содержат, в связи с чем, обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные производством автотехнической судебной экспертизы, выполненной доцентом кафедры «Техническая эксплуатация автомобилей» ТГСХА ФИО5, возместить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- оптический носитель информации CD-R диск с видеозаписью момента ДТП; карту памяти SAМSUNG 32 EVO Plus с файлом видеозаписи момента ДТП – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего;

- видеорегистратор Silver Stone F1 HYBRID UNO A12Z, возвращенный на ответственное хранение ФИО4 - оставить в пользовании последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова

1версия для печати