Приговор № 1-479/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-479/2019

Дело №1-479/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» августа 2019 года г. Щелково, М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Кергенцевой О.В.,

Защитника адвоката Власова Д.А., предоставившего ордер № и удостоверение № №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каадзе ФИО6, <данные изъяты> судимого 23.01.2019 года Ногинским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 27 минут, находясь напротив <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки № № рус, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от 02 июня 2018 года и признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению полностью признает, согласен с квалификацией совершенного им деяния.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде штрафа, поскольку суд приходит к убеждению, что данный вид наказания является справедливым, обеспечивающим достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период не отбытого условного наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от 23.01.2019 года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от 23.01.2019 года - сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каадзе ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на пять лет с ежемесячной выплатой в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по МО (МУ МВД России «Щелковское», 141100, <адрес>):

№
№

№
№

№
№

№
№

Наказание, назначенное по приговору Ногинского городского суда Московской области от 23.01.2019 года, оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья О.Е. Бибикова