Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-667/2017Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные Дело № Именем Российской Федерации 07 июля 2017 года <адрес> Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре Насибуллиной Д.Х., при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, У С Т А H О В И Л: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в виде Полиса страхования по страховому продукту «<данные изъяты>» Программа «<данные изъяты>» №№ при заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк». Из суммы кредита 77280 рублей были списаны на оплату страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно п.6.6.2 Условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с телеграммой об отказе от страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и в которой просила вернуть страховую премию в течение 10 дней на счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила также письменное заявление об отказе от страхового полиса и возврате денег в адрес страховщика по почте. Ответчик законные требования истца не удовлетворил. В связи с этим РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 77280 рублей, уплаченной по полису страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 77280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации. Представитель общественной организации ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхованию, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в виде Полиса страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» №№ при заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк». Из суммы кредита 77280 рублей были списаны на оплату страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как следует из условий полиса страхования № РВ№ от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий полис заключен на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Согласно п.6.6.2 Условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало. Согласно п. 6.6.5. Условий возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с телеграммой об отказе от страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и в которой просила вернуть страховую премию в течение 10 дней на счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила также письменное заявление об отказе от страхового полиса и возврате денег в адрес страховщика по почте. ООО СК «ВТБ Страхование» законные требования истца не удовлетворил. Учитывая, что в данном случае страховщик ФИО2 отказалась от договора добровольного страхования до истечения пяти рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец имел право на возврат страховой премии. На основании изложенного, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховая премию в размере 77280 рублей, уплаченная по полису страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 5 Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами. При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки. Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). Обязанность страховщика вернуть страховую премию при отказе страхователя от договора в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования предусмотрена условиями договора страхования. Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» нарушено обязательство в рамках заключенного договора страхования. Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У, ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки. С учетом того, что телеграмма ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с телеграммой, период неустойки составляет 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 77280 рублей (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * 34 (дня) = 78825 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 77280 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 77780 рублей (расчет: (77280 рублей + 77280 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 77780 рублей), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф в размере 38890 рублей, (расчет: 77780 рублей х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 38890 рублей, (расчет: 77780 рублей х 50 %), Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3866 руб. 80 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 77280 рублей, уплаченной по полису страхования №РВ23677-20217938 от 18.04.2017г., неустойку в размере 77280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 38890 рублей, итого 194450 (сто девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 38890 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Касимова Ч.Т. Чишминского районного суда Республики Башкортостан Суд:Чишминский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Истцы:РОО ЗПП "Форт Юст" (подробнее)Ответчики:ООО СК "ВТБ Страхование" (подробнее)Судьи дела:Касимова Ч.Т. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-667/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-667/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |