Решение № 2-132/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-132/2025;2-763/2024;2-7197/2023;)~М-5119/2023 2-7197/2023 2-763/2024 М-5119/2023 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-132/2025

Дело № 2-49/2026

УИД: 23RS0047-01-2023-006547-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07апреля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Юровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по возмездной сделке купли-продажи приобрел у ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № по цене 1 400 000 руб. В момент приобретения оплатил все денежные средства гр. ФИО3 в момент продажи автомобиля продавец пояснил, что гражданин ФИО4 является собственником автомобиля и передал его для продажи Агенту юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору. ФИО1 приобрел данный автомобиль для перепродажи и поставил его на стоянку с другими автомобилями в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники СУ Управления МВД России по <адрес> изъяли указанный автомобиль, который в являлся вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ

До приобретения автомобиля истец знал, что автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД КК, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли отсутствуют. Собственника автомобиля не знал и на момент продажи не видел. Истец полностью рассчитался с ФИО3 за приобретенный автомобиль. Историю покупки автомобиля продавцом истец незнал. Документы на автомобиль, от продавца не получал, так как на момент продажи у автомобиля имелся электронный ПТС. Сомнений в добросовестности продавца у истца не возникло. Чуть позже истцу стало известно, что автомобиль находится в розыске, СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО3 по факту мошенничества, предметом преступления стал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, и еще пять других автомобилей, так же проданных гр. ФИО3

Посчитал, что должная осмотрительность по проверке документов не являлась для него обязательной. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебных заседаниях в лице своего представителя ФИО6

Ответчик в лице представителя ФИО7 судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в дела, ранее в судебных заседаниях возражала в удовлетворении исковых требований, просила суд в исковых требованиях отказать полностью. Стороной был заявлен встречный к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № на реализацию автомобиля. В договорные отношения истец с ФИО3 не вступал. Документы подтверждающие право собственности ФИО3 не передавал, подпись в договоре купли продажи транспортного средства не ставил. Право на реализацию транспортного средства и агентский договора с гражданином ФИО3 никогда не заключал. Доверенность гражданину ФИО3 на право отчуждения транспортного средства не выдавал, считает что договор купли продажи недействителен, так как подписан и заключен не уполномоченным на то лицом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, является собственником автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО4 заключен агентский договор №, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство совершить сделку по реализации транспортного средства за вознаграждение.

В силу п. 2.1.3 Договора Агент обязан заключить с покупателем от своего имени или от имени принципала договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2.1.4 Договора Агент должен исполнить принятое поручение на условиях, наиболее выгодных для Принципала.

На основании п. 2.2.6 Договора Агент должен уплатить Принципалу согласованную цену транспортного средства ранее заключения договора купли-продажи транспортного средства с покупателем, в счет авансирования Принципала за счет будущих поступлений от покупателя.

В пункте 4.1 Договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 1 520 000( один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенного между физическим лицом ФИО8 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль продан последнему за сумму в размере 1 400 000( один миллион четыреста тысяч) рублей, что подтверждается копией расписки.

Впоследствии, автомобиль не ставился ФИО1, на регистрационный учет в ГИБДД, договор ОСАГО, так же не заключался после приобретения в течении 3 х месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был объявлен в розыск, по факту мошенничества СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №,по 6 эпизодам по ч.4 ст. 159 ч. 4 УК РФ в том числе по факту мошенничества, то есть незаконного хищения автомобиля Марка <данные изъяты> идентификационный номер № гражданином ФИО3 Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО4

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в розыске не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может послужить основанием для удовлетворения иска и признании истца добросовестным приобретателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Договор между ФИО3 и ФИО1 был заключен от имени ФИО3, однако ФИО1 не убедился в том, что данный автомобиль ФИО3 не принадлежит, согласно договора купли продажи. Доверенность на продажу данного автомобиля от гр. ФИО2 не давал. В договоре купли продажи продавцом является ФИО3 однако согласно ч.1 ст.223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент подписания договора купли продажи ФИО3 не являлся собственником данного автомобиля. Так как собственником автомобиля является гр. ФИО4 который приобрел ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в ООО «<данные изъяты>» ИНН № в р <адрес>, что подтверждается договором купли продажи, так же ФИО12 была выдана ООО «<данные изъяты>» ИНН № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку через таможенную границу. ФИО12 была предоставлена декларация на данный автомобиль и выдан инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан электронный ПТС.

Соответственно на момент покупки автомобиля ФИО1 не убедился и не проверил надлежащим образом, что отчуждаемый автомобиль не принадлежит ФИО3, и права на его отчуждения отсутствуют.

ФИО4 передал в вечернее время автомобиль по агентскому договору юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» ИНН №, и в тот же вечер (ночное время) то есть до ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с физическим лицом ФИО3 договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. То есть проверка автомобиля и чистота сделки истцом не проводилась.

Верховный Суд РФ разъяснил, что покупатель может проявить должную осмотрительность, при осуществлении проверки собственника и самого имущества по всем открытым данным. ФИО1 данной проверки не проводил, та как если бы он запрашивал отчеты о данном автомобили, то ему стало бы известно, что автомобиль на учете в РФ вообще не состоит, соответственно необходимо проверить первоначальные правоустанавливающие документы на автомобиль истцом было проигнорировано.

На момент подписания договора купли продажи ФИО3 не имел полномочий и прав от юридического лица ООО «<данные изъяты>» (с которым у ФИО4 был заключен агентский договор реализовывать данный автомобиль, соответственно воля ФИО9 на отчуждение гр. ФИО3 автомобиля не была выражена, агентской договор ФИО4 с ФИО3 не подписывал, он был подписан с юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», а не с физическим лицом ФИО3

Продажа автомобиля от юридического лица физическому лицу осуществляется с применением общих правил, установленных главой 30 ГК РФ. Сделка оформляется письменным договором, который подписывают, с одной стороны – покупатель (гражданин), а с другой – официальный представитель организации, имеющий право на совершение таких сделок. Доверенности на продажу данного автомобиля у ФИО3 от отсутствовала, соответственно и не влекло никаких правовых оснований для продажи автомобиля ФИО1

В случае продажи автомобиля Юридическим лицом, как основного средства в организации ООО осуществляется приказом руководителя. При заключении договора и переоформлении потребуются документы на автомобиль, прежде всего ПТС. Выбытие транспортного средства оформляется пакетом бухгалтерских документов. Оплату необходимо производить через кассу, с вручением покупателю кассовых документов, подтверждающих внесение денег, либо фиксирование внесение денег на расчетный счет юрлица от физлица. Покупателю выдаются вторые экземпляры бухгалтерских документов. Доказательства первичных документов суду истцом не представлено.

При подписании договора купли продажи автомобиля от ФИО3, ФИО1 как от физического лица не убедился в том, что Продавец как физ. лицо имеет право ее отчуждать, так же в 2.1. указано, что продавец течении 2-х календарных месяцев обязан снять автомобиль с учета, данный пункт договора купли-продажи так же как и договор в целом считается недействительными (ничтожными).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуты сторонами. Воля сторон, а именно Продавца ООО «<данные изъяты>» не достигнута, не согласована, так как от продавца участвовало лицо, которое не имело полномочий по отчуждению имущества указанного в п.1.1. предмета договора.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить также сторона сделки. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г.).

Как разъяснено в п.1 Постановления пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из имеющейся в деле копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, неустановленное лицо, находясь на парковке офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, под предлогом реализации третьим лицом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, транзитный регистрационный номерной знак «№», принадлежащего ФИО2, ввело последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, и получив вышеуказанный автомобиль путем обмана, похитило его, распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО2, ущерб на общую сумму 1 520 000 рублей, что является особо крупным размером. В связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя следственного управления ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. После чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положения ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных судом обстоятельств, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи волей изъявления ФИО2 на отчуждение автомобиля не было, он не продавал спорный автомобиль ФИО3, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, доверенность на права продажи транспортного средства не выдавал, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик истцу не передавал, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Встречные исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенного между ФИО10 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07апреля 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев