Решение № 2-132/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-132/2025;2-972/2024;)~М-354/2024 2-972/2024 М-354/2024 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-132/2025

УИД 23RS0№-39

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

13 апреля 2026 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего

Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истцов

ФИО2,

ФИО3,

представителя истцов

ФИО4,

представителя ответчика

ФИО5,

представителя третьего лица администрации МО Северский район

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО27, ФИО7 ФИО28, ФИО8 ФИО29 к ФИО7 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

ФИО3, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Черноморский, <адрес>, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления несущей стены между нежилым помещением и помещениями квартир № и № и иных несущих стен данного дома; восстановления в полном объеме конструкции общей кровли. В обоснование исковых требований истцы указали том, что ФИО3 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру двухкомнатную № общей площадью 28,4 кв.м.; жилой площадью – 21,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт Черноморский, <адрес>. ФИО8 принадлежат на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира двухкомнатная № общей площадью 34,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, пгт Черноморский, <адрес>. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, пгт Черноморский, <адрес>. Указанные квартиры входят в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:26:1103010:128, общей площадью 316,3 кв.м. В состав данного многоквартирного дома также входит нежилое помещение, являющееся неотъемлемой частью здания, имеющее общие несущие стены и общую кровлю. Общая несущая стена соединяет <адрес> № с нежилой частью дома. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, общая площадь застройки дома - 316 кв.м.; общая площадь - 274,1 кв.м.; жилая площадь – 133,5 кв.м.; число комнат – 8; количество жилых квартир – 6. Согласно данным ЕГРН, нежилая часть многоквартирного дома площадью 139 кв.м поставлена на самостоятельный кадастровый учет с кадастровым номером 23:26:1103010:161 и находится в собственности физического лица. Также под частью многоквартирного дома земельный участок поставлен на кадастровый участок как самостоятельный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:26:1103010:95, площадью 403 кв.м, назначение земельного участка – для эксплуатации магазина; с видом разрешенного использования - земли поселений (земли населенных пунктов). Собственником указанного отдельного земельного участка является физическое лицо. В соответствии с требованиями закона в настоящее время данные о собственнике являются закрытыми. По нашей информации собственником нежилой части и земельного участка под ней является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника нежилого помещения рабочая бригада разобрала часть общей кровли нашего дома, распил несущих конструкций (стропил и лаг). Была демонтирована несущая стена между помещениями нежилой части и квартир № и № (иллюстрация на листах 1-3 фототаблицы). Было нарушено распределение нагрузки на общий фундамент здания. Вследствие чего отошли стены в <адрес> № и образовались проемы (иллюстрация на листах 4-7 фототаблицы). Также вследствие нарушения целостности кровли произошла деформация общей кровли. Также нежилая часть дома была разрушена по инициативе собственника, но не до конца, так как в процессе демонтажа нежилой части началось обрушение квартир дома. В связи с этим работы были приостановлены и в настоящее время собственник нежилой части бросил свою часть полуразрушенной; мер к консервации и охране разрушающегося объекта не предпринимает. В сквозные щели в квартиры проникают осадки. Попытки связаться с собственником нежилой части для решения вопроса, результатов не дали. Собственник <адрес> временно сделала попытку закрыть щели пленкой, но это не дало результата (иллюстрация на листе 8 фототаблицы). Демонтаж конструкций нежилого помещения МКД был произведён собственником с нарушением требований ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ. Причинение ущерба принадлежащему истцам имуществу произошло по вине ответчика в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по безопасной эксплуатации здания, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Указанный многоквартирный дом, его общее имущество, находится в общей собственности собственников квартир и нежилой части дома в соответствии со ст. 244 ГК РФ. Доли в праве общей собственности на общее имущество не определены. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома: чердаки, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (статья 36 Жилищного кодекса РФ).

Впоследствии истцы ФИО3, ФИО2, ФИО8 заявили ходатайство об изменении исковых требований и просили суд обязать ответчика ФИО9 устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Черноморский, <адрес>, и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома и собственников квартир № и № в виде демонтажа (сноса) нежилой части многоквартирного дома, а именно: укрепить фундамент многоквартирного дома в местах опирания кирпичной стены, произвести усиление поврежденных конструкций стен между квартирами № и №; произвести восстановление целостности и механической прочности крыши многоквартирного дома в месте демонтажа с заменой повреждённых элементов.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные исковые требования и просили суд обязать ответчика ФИО9 устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Черноморский, <адрес>, и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома и собственников <адрес> № в виде демонтажа (сноса) нежилой части многоквартирного дома, путем восстановления несущей стены между нежилым помещением и помещениями квартир № и № и иных несущих стен данного многоквартирного дома; усиления конструкции поврежденной в результате демонтажа части здания общей стены между квартирами № и № и демонтированными нежилыми помещениями для обеспечения механической безопасности; восстановления целостности стропильной системы конструкции крыши; после проведения строительных работ по восстановлению и усилению конструкции произвести ремонт внутри жилых помещений № и №.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 поддержали увеличенные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4 просила иск удовлетворить и дополнительно в прениях указала, что актом обследования жилого <адрес> в <адрес>, составленным комиссией из числа сотрудников ООО «Черноморское домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вследствие разрушения примыкающего здания были разрушены несущие стены и соединения кровельных конструкций общего здания по проекту, что ведет за собой разрушение общего здания, угрозу проживания людей. Отошли общие стены на 10 см. в <адрес> вследствие разрушения кровли и затекания косых дождей сырость и грибок, сгнила балка, трещина в ванной и зале. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт комиссионного обследования указанного жилого дома, которым установлено, что в <адрес> истца ФИО10 кровля отсутствует. Перекрытие потолочное повреждено. Часть деревянных стен отсутствует. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на то, что спилены балки в нежилой части дома и нежилое здание разрушено, вследствие чего в ее квартире образовалось сквозное отверстие в стене ванной комнаты, обрушилась штукатурка и кафель. Жильцы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что спилены балки в нежилой части дома, разрушена часть здания, отсутствует кровля, вследствие чего в ее квартиру поступает вода и на стенах образовался грибок. Житель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ услышала звуки строительных инструментов, так как из дома не выходит, что происходило с нежилой частью дома она не видела. Комиссия рекомендовала администрации поселения обратиться в органы правопорядка с заявлением о разрушении части общего строения.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях на иск сослалась на техническое заключение об освидетельствовании технического состояния многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние здания в целом считается ветхим, состояние конструктивных элементов аварийное, несущих – весьма ветхое. Необходимо проведение охранных мероприятий. При этом те разрушения имущества, на которые ссылаются истцы, данным заключением не зафиксированы. Указала, что нет заключения о необходимости переселения жильцов из занимаемых квартир. Ответчик считает, что истцами не доказана виновность в ее действиях и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцам.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в письменных возражениях на иск ссылалась на то, что акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причинения ответчиком ущерба, поскольку составлен со слов жильцов. Началом нарушения своего права истцы указали ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с техническим заключением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние, в том числе, наружных стен дома характеризовалось снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, имелись дыры в перекрытиях, обрушения, трещины, выявлено аварийное состояние, крыша имеет физический износ 85 %. Полагала, что истцами не доказано наличие виновности в действиях ответчика. Доказательства того, что ООО «Черноморское домоуправление» с 2008 года производились ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, не представлены.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда при вынесении решения.

Представители третьих лиц администрации Черноморского городского поселения, ООО «Черноморское домоуправление», Северского отдела Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица ФИО11 и ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что место спора находится по адресу пгт. Черноморский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле по <адрес>, чтобы осуществить очередной уход за бездомными животными, так как она является волонтером. Каждый день она подъезжает к дому № по <адрес> в пгт. Черноморском и часто обращала внимание на изменения жилого дома, в нем регулярно находились люди, которые осуществляли сборно-разборные работы.

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что им проведены органолептический осмотра дома и фиксация параметров строения. Вопрос об установлении кирпичной стены в период с августа 2022 года разрешен на основании постановления об отказе в возбужден уголовного дела имеющегося в материалах дела, где со слов опрошенных сотрудниками полиции лиц установлен именно данный период, пользоваться материалами гражданского дела ему разрешено, таким образом, данные сведения получены им из официального документа, а также всего анализа документов и на основании осмотра. Ленточный фундамент здания состоит из камня, кирпича, блока, выложен лентой по всему периметру. Опирание кирпичной стены на кирпич подтвержден органолептически, данный фундамент не заглублен, визуально возможно обозреть, есть доступ видно без раскопа и вскрытия. Нежилое помещение было демонтировано, а не разрушено, что видно из материалов дела. Реконструкция здания 1951 – 1977г.г. не повлияла на несущую способность и распределение нагрузки. Прогиб конькового прогона установлен и зафиксирован в заключении на стр. 61. Ссылки в заключении на ГОСТ и СНиП обоснованы, так как им использовалась нормативная литература за весь период жизни здания, в том числе в настоящее время утратившие в силу, но действовавшие в период возведения и эксплуатации здания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сведений о невозможности рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деде лиц, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Бремя содержания своего имущества включает в себя и ограничение доступа посторонним лицам к объекту имущества; организации доступа только уполномоченным лицам; обеспечении сохранности имущества; предупреждения нарушения прав других сособственников, что в данном случае ответчиком не было выполнено.

Указанный многоквартирный дом, его общее имущество, находится в общей собственности собственников квартир и нежилой части дома в соответствии со ст. 244 ГК РФ. Доли в праве общей собственности на общее имущество не определены. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома: чердаки, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (статья 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно технической документации на многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью №, данный объект капитального строительства представляет собой единой здание, в состав которого входит и нежилое помещение. Нежилое помещение занимает площадь 139,2 кв.м. и имеет свой кадастровый №. Стена между квартирами № и № является несущей и общей как для квартир, так и для нежилого помещения. Все перекрытия и стены являются деревянными. Кирпичные стены отсутствуют. Однако фактически ответчик допустил возведение кирпичной стены со стороны своего нежилого помещения.

Согласно имеющейся в деле технической документации (данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-179) многоквартирный дом с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, пгт. Черноморский, <адрес>. В состав многоквартирного дома входят 6 жилых помещений: квартиры с номерами 1-6 и нежилое помещение – магазин. <адрес> многоквартирного дома составляет 316,3 кв.м.; жилая площадь – 133,5 кв.м. Нежилое помещение площадью 139 кв.м. имеет самостоятельный кадастровый № и находится в собственности ответчика ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).

Истец ФИО8 является собственником <адрес> кадастровым номером № площадью №м. (т. 1 л.д. 13); истец ФИО3 – собственником <адрес> кадастровым номером 23:26:1103013:88 площадью 28,4 кв.м. (т. 1 л.д. 6); истец ФИО2 – собственником <адрес> кадастровым номером № площадью 34,1 кв.м. (т. 1 л.д.12).

Согласно данным технической инвентаризации и кадастрового учета многоквартирный дом представляет собой единый объект недвижимого имущества, имеющий общий фундамент, стены и кровлю. Доказательств о разделе данного объекта или выделе магазина из состава многоквартирного дома в дело не представлено.

Информацией ООО «Черноморское домоуправление» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес> в пгт. Черноморском, избран способ управления многоквартирным домом – непосредственна форма управления, с собственниками были заключены договоры на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества. (том 2 л.д. 174).

Обращаясь в суд, истцы подготовили строительно-техническое заключение ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние многоквартирного дома было признано как ограниченно-работоспособное. Были установлены повреждения, возникшие вследствие разрушения нежилой части дома и указан перечень работ для восстановления состояния квартир до момента разрушения, возникшего из-за разрушения нежилой части дома и части общей кровли дома: усиление конструкции оснований и грунтов здания МКД; усиление конструкции поврежденной в результате демонтажа части здания, общей стены между квартирами № и №; восстановление целостности стропильной системы конструкции крыши с заменой кровельного покрытия с шифера на более легкий материал, проведение ремонта внутри жилых помещений (том 3 л.д. 146-172).

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик представила заключение АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» №-СТЭ(ДС) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО15, согласно которому экспертом по заданию ответчика был проведен осмотр здания и дано заключение и сделан вывод, что многоквартирный жилой дом по адресу: пгт. Черноморский, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился в ветхом состоянии, физический износ – 76 %, причина – исчерпание эксплуатационного срока. Спил балок каркаса здания многоквартирного дома в ноябре 2023 года угрозу обрушения конструкции здания не несет и не увеличил процент износа здания. К заключению приложены фото многоквартирного дома, на которых видны следы распила общих стропил и лаг, а также возведение новой кирпичной стены взамен несущей деревянной стены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» было дано заключение эксперта № АК-002/25 (том 4 л.д. 3-77), согласно выводам которого техническое состояние многоквартирного дома на момент проведения экспертизы является аварийным, физический износ 76 %. Данное состояние вызвано демонтажными работами нежилых помещений, что привело к воздействию атмосферных осадков на остальные помещения. Для восстановления конструкции многоквартирного дома согласно технической документации необходимо укрепить фундамент в местах опирания кирпичной стены; произвести усиление поврежденных конструкций стен между квартирами № и №; произвести восстановление целостности и механической прочности крыши с заменой повреждённых элементов. Вследствие разрушения части общей кровли, распила несущих конструкций, нарушения внешних несущих стен состоянию <адрес> нанесен существенный ущерб конструктивным элементам, а также отделке квартир. К естественному износу (в течение всего срока жизни объекта) можно отнести следующие изменения: фундамент: отставание штукатурки от цоколя, вертикальные и горизонтальные трещины; полы: стирание досок ы ходовых местах. Дыры. Ветхость; окна: рассохшиеся переплеты, повреждения в углах; крыша: трещины балок, трещины шиферных листов над жилыми квартирами. В результате работ по демонтажу нежилых помещений и последующих воздействий атмосферных осадков в период с ноября 2023 года, можно отнести следующие изменения: окна: местами поражены грибком; крыша: поражение гнилью древесины стропил, обрешетки, трещины балок, отсутствие покрытия над нежилыми торговыми помещениями; частичное отсутствие водосливной системы по периметру кровли. В результате возведения кирпичной стены между нежилыми помещениями и стеной квартир № и № конструкции фундамента в местах опирания получили дополнительную повышенную нагрузку, которая привела к деформации фундамента, заметному искривлению и проседанию, образованию вертикальных и горизонтальных трещин, выпучиванию камней, что в свою очередь привело к крену стен и последующему появлению таких изменений как: отслоение и отпадание штукатурки, вертикальные трещины в узлах связи межкомнатных перегородок, трещины в карнизах и перемычках; значительное отклонение от вертикали, выпадение досок обшивки, перекрытия: дыры, обрушения, трещины, отставание штукатурки; окна: повреждения в углах, местами поражены грибком, провисание дверных полотен, имеют неплотный притвор по периметру коробки, дверные коробки перекошены. Одной из причин аварийного состояния дома эксперт признал возведение кирпичной стены и произведенные демонтажные работы.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, стороной ответчика представлена рецензия № на заключение эксперта (том 3 л.д. 164-196), выполненная ФИО15, который пришел к заключению, что выводы эксперта ФИО13 неверны, не обоснованы, не проверяемы и не подкреплены выполненным им исследованием.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованное тем, что ранее полученное заключение вызывает сомнение.

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 2-103), техническое состояние многоквартирного дома оценено как ограниченно-работоспособное. Также в ответе на вопрос 4 эксперт указал, что выводы в техническом заключении об освидетельствовании технического состояния многоквартирного дома не соответствуют реальности. Проведение восстановительного ремонта многоквартирного дома является экономически нецелесообразным.

Из письменных ответов экспертов ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» на поставленные сторонами вопросы следует, что указывая на не целесообразность восстановительного ремонта многоквартирного дома, эксперт пришел к выводу, что согласно методике определения физического износа гражданских зданий и ГОСТ 31937-2024, исследование проводилось по многоквартирному жилому дому в целом, в состав которого входят <адрес> № (том 5 л.д. 142).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный демонтаж (снос) строительных конструкций нежилой части многоквартирного дома, находящейся в собственности ответчика ФИО9; в том числе были разрушены несущая стена и кровля. Вследствие чего согласно заключениям судебных экспертиз, проведенных по делу, получили повреждения <адрес> №.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО2, ФИО3, ФИО8 (т. 2 л.д. 58-61) о том, что собственник нежилой части дома ДД.ММ.ГГГГ распилил потолочные балки и лаги. Также по данному факту ФИО2 обращалась в ОМВД России по <адрес> в <адрес>, указывая, что уполномоченное ФИО9 лицо – ФИО16 руководил работами по демонтажу кровли и спилу балок. На листе 145 том 3 имеется сообщение ООО «Черноморское домоуправление», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступил вызов от ФИО8 о том, что собственник нежилого помещения ломает стены своего помещения в нежилой части дома. Мастер ФИО17 выехала на место и убедилась, что рабочие разбирают нежилое здание.

Согласно приобщенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.139), проводилась проверка по факту того, что собственник нежилой части здания, расположенного в <адрес>, произвел работы по спилу связующих и несущих конструкций здания, в результате чего целостность здания была нарушена. Согласно материалам проверки со слов ФИО18 кирпичная стена была возведена по просьбе ФИО19 (супруга ответчика ФИО9) в августе 2022 года вокруг несущих балок. При этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик ФИО9, будучи опрошенной, выразила согласие восстановить состояние разрушенных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с коллективной жалобой к прокурору <адрес>, в которой просили принять меры к собственнику нежилого помещения ФИО9, которая без согласия и разрешения собственников квартир многоквартирного жилого дома и разрешительных документов, дала распоряжение рабочей бригаде выполнить разбор крыши, ДД.ММ.ГГГГ был произведен распил несущих конструкций здания (стропила, лаги), чем была нарушена целостность здания. Указывали, что нежилое помещение является частью единого здания. В результате проведенных работ была нарушена нагрузка на фундамент, а построенная кирпичная стена (рядом с несущей стеной) перекрыла подход к несущей стене. Она не является связующей, кирпичная стена ничем не укреплена. В <адрес> ванной комнате отошла стена и осыпался кафель, образовалась сквозная щель.

Суд, оценивая в совокупности материалы дела, критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что демонтаж был произведен неизвестными ей лицами без ее ведома, так как ответчик не требовала от правоохранительных органов установления виновных в демонтаже лиц и привлечения их к ответственности, ограничившись лишь формальным заявлением. Сведений об обжаловании бездействия правоохранительных органов в дело ответчик не предоставила.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истцов на повреждение своего имущества.

В дело (т. 3 л.д. 181-183) представлена светокопия рапорта без даты и номера, без подписи уполномоченного лица, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что неустановленные лица разобрали крышу принадлежащего ей помещения, указав, что претензий ни к кому не имеет, причиненный ей ущерб считает незначительным, оратилась в полицию в целях информации. Согласно представленной копии сообщения по заявлению ФИО9, сотрудники полиции не усмотрели состава преступления и состава административного правонарушения; сообщение было списано в номенклатуру. Дальнейших действий для установления виновных лиц ФИО9 не предпринимала.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 138-144), вынесенного в 2024 году, в 2022 году, по просьбе ФИО20 произведен монтаж кирпичной стены на месте примыкания к помещениям квартир № и № со стороны нежилого помещения с целью укрепления. Каменщик работал примерно в течение 7 дней. Сведений о том, что данные работы были согласованы или сделаны по просьбе собственников квартир или управляющей компании либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по возведению кирпичной стены в дело не представлено. Как пояснил ФИО18, опрошенный в ходе проведения проверки, по просьбе ФИО20 кладка кирпичной стены была сделана вокруг балок кровли, чтобы нагрузка фронтона шла на кирпичную стену, а не деревянные балки. ДД.ММ.ГГГГ данные балки были спилены со стороны нежилого помещения, кровля разрушена.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фундамент многоквартирного дома - каменный ленточный; наружные и внутренние перегородки и стены – дощатые; крыша – двухскатная (шифер); полы – дощатые. Кирпичные стены отсутствуют.

Согласно данным технического заключения об освидетельствовании технического состояния многоквартирного жилого дома на момент ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-112) стены многоквартирного дома дощатые, каркас кровли имеется над всем домом, над нежилым помещением отсутствует шифер.

Согласно заключению эксперта № АК-002/25, в доме имеется кирпичная стена, возведенная между нежилым помещением и основным строением квартир 1 и 6. Данная стена имеет опирание на старый фундамент, кровельные балки перекрытия также опираются на указанную стену. Указанная стена не примыкает вплотную к помещениям квартир № и №. На момент осмотра крыша над нежилым помещением демонтирована, балки крыши демонтированы и отпилены по кирпичную стену. Таким образом, крыша основного строения опирается на кирпичную стену, которая в свою очередь опирается только на внешнюю часть фундамента. В результате недостаточности мест опирания образован прогиб конькового прогона крыши, перераспределение нагрузки на места опирания кирпичной стены в результате демонтажа части кровли над нежилым помещением привело к крену стен основного строения и выпирания фундамента, что в свою очередь привело к образованию трещин в квартирах № и №.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований; эксперты, проводившие исследование обладают необходимой квалификацией; предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в целом критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта № СТЭ(ДС), выполненным АО ЦССТЭО однако данное заключение, относительно состояния многоквартирного дома, подтверждает указанные истцами обстоятельства. В указанном заключении эксперт пришел к выводу о необходимости собственнику нежилого помещения принять меры к усилению конструкции, тем самым подтвердив довод истцов о спиле балок кровли.

Строительно-техническим заключением № установлен факт частичного демонтажа несущих стен и кровли, возведение обособленной кирпичной стены, демонтаж деревянной стропильной системы и кровли, деревянной конструкции конькового прогона, глубоких трещины (сквозные) в местах сопряжения с общей стеной квартир № и №, демонтаж кровли нежилого помещения.

Имеющееся в деле техническое заключение об освидетельствовании технического состояния многоквартирного жилого дома на момент ДД.ММ.ГГГГ указывает на ненадлежащее состояние нежилой части – магазина, что было вызвано бездействием ответчика как собственника имущества.

Довод ответчика о том, что многоквартирный дом находился в неудовлетворительном состоянии до ноября 2023 года, не может являться основанием для отказа истцам в защите нарушенного права.

Ответчиком ФИО9, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, нарушены требования ст.ст. 210, 244 ГК РФ. Указанное нежилое помещение является неотъемлемой конструктивной частью данного многоквартирного дома. Вопреки указанным нормам закона, разрешения на реконструкцию или решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о реконструкции (на возведение кирпичной стены вместо дощатой) или сносе (демонтаже), в том числе частичном, в материалы дела не представлено. В связи с этим указанные действия должны производиться с согласия всех собственников помещений на основании решения общего собрания.

Согласно ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений.

В случае причинения вреда личности или имущества гражданина, юридического лица, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания, сооружения, требований к безопасности при сносе здания, сооружения, собственник такого здания (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ), если не докажет, что указанные разрушения, повреждения, нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непредотвратимого при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права (ст. 11 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что многоквартирный дом является единым объектом, нежилое помещение, принадлежащее ФИО9, входит в состав данного объекта, в результате демонтажа силами ответчика части нежилого помещения и кровли дома возникли повреждения квартир № 1 и № 6, суд отклоняет доводы ответчика о предшествующей ветхости дома, поскольку данный факт не исключают обязанности ФИО9 устранить последствия нарушения права в пределах заявленного способа защиты.

При указанных обстоятельствах, требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО31, ФИО7 ФИО32, ФИО8 ФИО33 к ФИО7 ФИО34 об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО7 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, СНИЛС №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:26:1103010:128, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Черноморский, <адрес>, путем восстановления несущей стены между нежилым помещением с кадастровым номером № и помещениями квартир № и №, восстановления поврежденной в результате демонтажа части здания и общей стены между квартирами № и №, восстановления целостности стропильной системы конструкции крыши, ремонта внутри жилых помещений № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А.Емельянов