Решение № 2А-1042/2024 2А-1042/2024~М-565/2024 М-565/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1042/2024

Дело № 2а-1042/2024

74RS0028-01-2024-001121-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО2, в котором просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22 мая 2023г. года НОМЕР, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в рамках исполнительного производства от 22 мая 2023г. года НОМЕР, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65 ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что был предъявлен исполнительный документ №2-6065/2022 от 28 декабря 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности с ФИО7 Возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 22 мая 2023 г. До настоящего времени задолженность ФИО7 не погашена и составляет 52258 рублей 26 коп. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просит: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в ЗАГС; обратить взыскания на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Судом в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6

Также судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "СИРИУС", Управление Роспотребнадзора по Челябинской области ТО Роспотребнадзора в г. Копейске и Красноармейском районе, ООО МКК КАНГАРИЯ", Межрайонная ИФЕС №10 России по Челябинской области, ООО МКК "Финтерра", ООО МКК "Центрофинанс Групп". ООО "ПКО "Ключ", ООО "Сириус", ООО "Айди Коллект", ООО МФК "Быстроденьги", Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области, ООО "Киберколлект", ООО "Долговое агентство Фемида", ООО "Столичная Сервисная Компания" и ООО "СФО Титан".

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Заинтересованные лица ФИО7 и ООО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "СИРИУС", Управление Роспотребнадзора по Челябинской области ТО Роспотребнадзора в г. Копейске и Красноармейском районе, ООО МКК КАНГАРИЯ", Межрайонная ИФЕС №10 России по Челябинской области, ООО МКК "Финтерра", ООО МКК "Центрофинанс Групп". ООО "ПКО "Ключ", ООО "Сириус", ООО "Айди Коллект", ООО МФК "Быстроденьги", Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области, ООО "Киберколлект", ООО "Долговое агентство Фемида", ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО "СФО Титан"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковом заявлении, приобщенном к материалам дела.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Копейского ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 22 мая 2023 г. на основании исполнительного документа (судебного приказа) № 2-6065/2022 от 28 декабря 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52258 рублей 62 коп.

Исполнительное производство 123360/23/74046-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен номер НОМЕР в отношении должника ФИО7

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

По данным УФМС России по Челябинской области, ФИО7, зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировало автотранспортное средство Ниссан Санни, 1993 года выпуска. В отношении указанного транспортного средстве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области должник ФИО7 не имеет в собственности недвижимого имущества.

В связи с установлением открытых счетов в банках на имя должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа Банк», АО КБ «Локо Банк», ПАО КБ «УБРиР».

Сведения о наличии счетов из АО «Яндекс Банк» отрицательные.

Судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счета, открытые в ООО «Озон Банк», ООО «Вайлдберриз», Киви Банк, ООО НКО «Юмани», ООО «Банк точка».

Сведения о трудоустройстве должника из Пенсионного фонда на неоднократные запросы не поступали.

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адреса взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП были осуществлены выходы по месту жительства должника, на момент посещения адреса, должник отсутствовал.

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства 123360/23/74046-ИП в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП предпринимались.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.