Апелляционное постановление № 22-113/2026 от 27 января 2026 г.

Председательствующий Силина О.Н. 22 - 113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Которкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яременко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Яременко В.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2023 года ФИО1 осужден приговором Одинцовского гарнизонного военного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 400000 рублей.

24 марта 2025 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Кистеню Р.А. заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы 20% в доход государства ежемесячно.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания – 9 апреля 2025 года, окончание – 15 февраля 2027 года.

Адвокат Яременко В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 5 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Яременко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку взыскание было досрочно снято поощрением за добросовестный труд. Указывает, что суд самоустранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера единственного допущенного осужденным нарушения. Не соглашается с выводом суда о том, что не было представлено документов, гарантирующих место проживания осужденного в случае его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд не исследовал документы, свидетельствующие о постановке осужденного на профилактический учет, как нарушителя правил внутреннего распорядка. Перечисляет позитивные данные о личности осужденного, изложенные в характеристике, а также признание вины и раскаяние в содеянном, соблюдение ФИО1 всех условий, необходимых для условно-досрочного освобождения, и в этой связи считает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Ходатайство адвоката Яременко В.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно - досрочном освобождении в постановлении мотивированы со ссылкой на применяемые нормы закона и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд, оценив все влияющие на принятие решения обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; в соответствии с законом при постановлении решения оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, указал на наличие одного поощрения и одного взыскания, имевшего место быть менее года назад.

Оснований для признания взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка малозначительным не имеется.

Указание на отсутствие документов, подтверждающих наличие места проживания ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения, а также ссылка на наличие профилактического учета основанием для отмены или изменения судебного решения не являются и на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Яременко В.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева