Решение № 12-206/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-206/2019

Дело № 12-206/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе Акционерного общества «Тандер», имеющего ИНН <***> и ОГРН <***>, располагающегося по адресу: <...>,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением ...., принятым начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от <...> г. Акционерному обществу «Тандер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> г. в <...> г.. на .... принадлежащее обществу транспортное средство г.р.з. .... вопреки требованиям пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, следовало без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,53 т на ось № 2, при предельно допустимой в 7,5 т.

Защитником общества Печкуровым В.П. подана жалоба на постановление, содержащая следующие доводы несогласия с ним: владельцем транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся арендатор ООО «Сельта», работник которого осуществлял перевозку; транспортное средство двигалось без превышения допустимой осевой нагрузки; участие АО «Тандер» в управлении ООО «Сельта» не снимает с последнего обязанности исполнять требования закона и не позволяет возлагать ответственность на собственника.

В судебном заседании защитник Печкуров В.П. на доводах жалобы и дополнении к ней настаивал, представленное им ходатайство об истребовании сведений из ГИБДД судьей отклонено по причине его разрешения административным органом и отсутствии данных о фактах фиксации административных правонарушений с транспортным средством на других пунктах весогабаритного контроля.

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, его явка в процесс не состоялась.

Выслушав защитника общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ).

В пункте 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 транспортное средство марки МАН г.р.з. Н171ЕХ/18 является тяжеловесным транспортным средством и в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119 относится к категории № 3 «Одиночный грузовой трехосный автомобиль».

При следовании указанного транспортного средства <...> г. через автоматический пункт весогабаритного контроля на ....» установлено превышение осевой нагрузки на ось .... на величину более 20%, однако специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства у собственника отсутствовало.

Оценив поступившие в порядке взаимодействия сведения об административном правонарушении, содержавшиеся в акте ...., наряду с отсутствием данных о наличии у собственника специального разрешения, должностным лицом сделан верный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах ошибочно мнение защитника, что транспортное средство двигалось без превышения предельно допустимой осевой нагрузки, так как при отправлении общая масса была в норме, а на предыдущих пунктах подобное нарушение не было зафиксировано.

Факт административного правонарушения с результатами весовых измерений транспортного средства засвидетельствован техническим средством, работоспособность которого, при действующей поверке, сомнений не вызывает.

Относительно довода защитника о совершении административного правонарушения иным юридическим лицом необходимо отметить следующее.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Действительно, из договора аренды транспортных средств без экипажа от <...> г. № .... договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных между АО «Тандер» и ООО «Сельта», а также товарных накладных и путевых листов следует, что ООО «Сельта» оказывало услуги АО «Тандер» по перевозке груза на принадлежащем АО «Тандер» транспортном средстве. В дату совершения правонарушения транспортным средством управлял работник ООО «Сельта».

Вместе с тем, согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Руководствуясь данной нормой и пунктом 2.2.7 договора аренды № .... стороны согласовали возникновение у арендатора (ООО «Сельта») обязанности нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя органами ГИБДД.

При таком регулировании вопросов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, собственник согласился нести бремя содержания имущества, не перекладывая на арендатора риски, связанные с привлечением к административной ответственности.

В таком случае, вопреки статье 2.6.1 КоАП РФ в деле отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, с участием которого совершено административное правонарушение, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конституционно-правового смысла размера административного наказания, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П.

Остальные доводы защитника, изложенные в жалобе и дополненные в процессе, не влияют на установленную доказанность вины общества и правильность квалификации действий в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ...., принятое <...> г. начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми о назначении Акционерному обществу «Тандер» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья-

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья- М.О. Никулин