Решение № 2-731/2023 2-731/2023~М-593/2023 М-593/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-731/2023

Дело №2-731/2023

УИД №65RS0010-01-2023-000687-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2022 года в 19 часов 50 минут на пересечении улиц 50 лет Октября и Карла Маркса в городе Оха ФИО2 управляя автомобилем №, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». 17 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 208 500 рублей. Поскольку страхового возмещения, выплаченного в рамках ОСАГО, недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, истец обратился к ООО «Независимая техническая экспертиза». Ответчик уведомлялся о проведении экспертизы и праве присутствовать при ее проведении. Актом экспертного исследования от 23 марта 2023 года № МДБ162/KSK21022023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта из средних сложившихся в регионе цен составляет: без учета износа – 635 600 рублей; с учетом износа – 212 400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 426 500 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с транспортировкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 рублей, а также с его транспортировкой в город Южно-Сахалинск для проведения экспертного исследования в размере 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истцом понесены судебные расходы в размере 27 290 рублей: из которых: по уплата государственной пошлины в размере 7 790 рублей, оплата услуг эксперта в размере 12 500 рублей, оплата услуг адвоката в размере 7 000 рублейю. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 12 июля 2023 года и 12 сентября 2023 года, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах»; ИП ФИО4 и ООО «Независимая техническая экспертиза».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Свою позицию по рассматриваемому делу не представили.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был не на ходу, так как повредилось правое переднее колесо. В связи с отсутствием в Охе экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вынужден был транспортировать свой автомобиль, который продолжал быть не на ходу, в город Южно-Сахалинск.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом не обосновано получена страховая выплата вместо проведения ремонтных работ страховой компанией, не согласны с представленным истцом Актом экспертного исследования, так как при его проведении не применялась Единая методика, эксперт-техник ФИО5, проводивший осмотр транспортного средства, не включен в Государственный реестр экспертов-техников, сумма без учета износа – завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а следовательно, получение истцом страховой выплаты, не может расцениваться как нарушение прав виновной стороны в дорожно-транспортном происшествии, застраховавшей свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, ответчик является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>.

11 октября 2022 года в 19 часов 50 минут на пересечении улиц 50 лет Октября и Карла Маркса в городе Оха водитель ФИО2, управляя автомобилем № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ФИО1, двигавшемуся по главной дороге на автомобиле №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицалась, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октбяря 2022 года в 19 часов 50 минут на пересечении улиц 50 лет Октября и Карла Маркса в городе Оха, является ФИО2

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», следует, что истец в порядке прямого урегулирования страхового случая обратился к страховщику с заявлением и документами для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым. Согласно экспертному заключению №995-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату экспертизы (проводилась с 03 по 09 ноября 2022 года) составляет округленно 208 500 рублей. Из платежного поручения от 17 ноября 2022 года № 353565 следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 208 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Независимая техническая экспертиза». Согласно Акту экспертного исследования от 23 марта 2023 года № МД162/KSK21022023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату проведения исследования исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа подлежащих замене составных частей составила 635 600 рублей.

Поскольку ущерб, определенный экспертом выше размера страхового возмещения, обязательства страховой компании выполнены, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - №, 21 февраля 2023 года заключен договор № МД162/KSK21022023 на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ООО «Независимая техническая экспертиза».

Как усматривается из Акта экспертного исследования № МД162/KSK21022023 от 23 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 635 600 рублей без учета износа, подлежащих замене составных частей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против принятия за основу экспертного заключения ООО «Независимая техническая экспертиза», в обоснование привели доводы об отсутствии эксперта-техника ФИО5 в Государственном реестре экспертов-техников, составление экспертизы не в рамках закона Об ОСАГО и без учета Единой методики, а также о завышенном размере восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом, стороне ответчика предоставлялось время и неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера ущерба, представленного истцом, в том числе разъяснялось право о возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, иных доказательств, в том числе альтернативного отчета об оценке либо заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта суду стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании 07 сентября 2023 года объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для предоставления ему времени по подготовке вопросов для судебной автотехнической экспертизы, после перерыва в судебном заседании 12 сентября 2023 года ответчик отказался от ходатайства.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принцип состязательности сторон, установленный статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений истца, Актом экспертного исследования ООО «Независимая техническая экспертиза» №МД162/KSK21022023 от 23 марта 2023 года, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, по мнению суда, вопреки доводам стороны ответчика, представленный истцом Акт экспертного исследования №МД162/KSK21022023 от 23 марта 2023 года отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалистах, проводивших экспертизу, фотографии поврежденного транспортного средств, акты осмотра транспортного средства, которые содержат условия осмотра транспортного средства, его идентификационные данные, перечень и объем повреждений транспортного средства. Экспертное исследование, содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ ЗФЦСЭ при Минюсте России 2018 год. В приложениях имеются: выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на ФИО6, являющуюся непосредственным исполнителем экспертного исследования, а также диплом о профессиональной переподготовки по программе «Эксперт-техник», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы, ФИО5, проводившего осмотр транспортного средства, что согласуется с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года. Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного исследования у суда не имеется. Судом отклоняются доводы стороны ответчика о порочности представленного истцом Акта экспертного исследования, так как в данном случае правоотношения вытекают из деликатных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, Единая методика применению не подлежит, Эксперты-техники имеют соответствующее образование. С учетом положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указанное экспертное заключение принимает за основу при вынесении решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 427 100 рублей (635 600 рублей (реальный ущерб) – 208 500 рублей (страховое возмещение). Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 426 500 рублей, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму в рамках заявленных требований.

Разрешая исковые требования истца о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей и транспортировки автомобиля в город Южно-Сахалинск в размере 30 000 рублей, всего в размере 32 500 рублей, произведенных истцом, суд, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что расходы истца по эвакуации автомобиля 11 октября 2022 года и по его транспортировке 15 февраля 2023 года в город Южно-Сахалинск вызваны виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуатора в размере 2 500 рублей и транспортировки автомобиля в город Южно-Сахалинск в размере 30 000 рублей, всего в размере 32 500 рублей, что подтверждается копиями квитанций, счетов на оплату и актом выполненных работ от 11 октября 2022 года и 15 февраля 2023 года, соответственно, которые приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств (л.д. 75-80). При разрешении спора стороны не оспаривали, что автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил такие повреждения, в результате которых не мог технически эксплуатироваться, в связи с чем был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что в городе Оха не производится определение размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 459 000 рублей (426 500 рублей - размер ущерба от повреждения транспортного средства, 32 500 рублей - расходы на услуги эвакуатора и транспортировки автомобиля в Южно-Сахалинск).

При этом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт исполнения страховой компанией обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и другой техники №МД162/KSK21022023 от 21 февраля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 24 марта 2023 года доказано, что истец оплатил ООО «Независимая техническая экспертиза» за проведение оценки ущерба транспортному средству 12 500 рублей. Данные судебные расходы суд находит необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Договором на оказание юридической помощи от 30 апреля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30 апреля 2023 года доказано, что истец оплатил за оказание юридических услуг адвокату Черчесову Т.А. 7 000 рублей. Данные судебные расходы суд находит необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что судом материальные требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 7 790 рублей, тем самым удовлетворив в данной части исковые требования истца, как законные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

денежные средства в размере 459 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 27 290 рублей,

а всего денежные средства в размере 486 290 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>