Решение № 2-3-206/2025 2-3-206/2025~М-3-141/2025 М-3-141/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3-206/2025

Дело № 2-3-206/2025

УИД: 40RS0005-03-2025-000354-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Медынь 18 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Калужского отделения № 8608 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 января 2024 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700000 руб. под 18,5 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Калужская обл., Медынский р-н, д.Радюкино, <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору приобретаемый объект недвижимости в залог. В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 811944,7 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 16 января 2024 года, взыскать с Санду И.И. в свою пользу сумму задолженности за период с 16 октября 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 811944,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61238,89 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Калужская обл., Медынский р-н, д.Радюкино, <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи предмета залога в размер 841600 руб.

Истец ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Санду И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОСП по Медынскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2024 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило Санду И.И. денежные средства в сумме 700000 руб. под 18,5 % годовых сроком на 120 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 13057,98 руб.; обеспечением обязательств по договору является залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Калужская обл., Медынский р-н, д.Радюкино, <адрес> Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа.

Справкой о зачислении суммы кредита подтверждено исполнение обязательств истцом по выдаче денежных средств Санду И.И. 16 января 2024 года в размере 700000 руб.

Из представленного суду расчёта следует, что задолженность по кредитному договору за период с 16 октября 2024 года по 21 мая 2025 года составила 811944,7 руб., в том числе просроченные проценты – 118611 руб., просроченный основной долг – 690365,83 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1030,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 295,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 1641,24 руб.

Суд принимает данный расчёт как верный, доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были приняты меры по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору и возвращению суммы образовавшейся задолженности, в силу вышеназванных положений норм права имеются основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

При разрешении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с заключением о стоимости имущества № 2-250521-1865665 от 21 мая 2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Калужская обл., Медынский р-н, д.Радюкино, <адрес>, составляет 1052000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составляет 841600 руб. (1052000 х 80%).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер понесённых истцом судебных расходов подтверждены платёжным поручением № 111813 от 30 июня 2025 года об оплате государственной пошлины в сумме 61238,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 января 2024 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16 января 2024 года в размере 811944 рублей 70 копеек, в том числе: просроченные проценты – 118611 рублей, просроченный основной долг – 690365 рублей 83 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 1030 рублей 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 295 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты – 1641 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61238 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Калужская обл., Медынский р-н, д.Радюкино, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 30,9 кв.м, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 841600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области В.Е.Климова