Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 апреля 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на автомобиль KIA JD (Cee d), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён указанный автомобиль у собственника ФИО2, сторонами был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 денежные средства получил, и передал указанное транспортное средство истцу.

В настоящее время ФИО1 не имеет возможности поставить его на учёт в ГИБДД в связи с тем, что судебными приставами МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на данное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в связи с задолженностью ФИО2 по кредитным платежам.

При этом данные ограничения были наложены на указанный автомобиль после его отчуждения от ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В настоящий момент, а именно со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является собственником указанного автомобиля. Истец не регистрировал автомобиль в связи с его восстановлением, так как, он был неисправен.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>, и признать за ним право собственности на данное транспортное средство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.27-28).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой направленной заказной корреспонденцией по адресу места жительства ответчика, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения ( л.д.30). В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ФИО2 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки KIA JD (Cee d), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...> л.д. 6).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик получил денежные средства за проданный автомобиль и передал истцу транспортное средство, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД России по <...> на имя ответчика ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС л.д. 11-12).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По сведениям ГИБДД, Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки KIA JD (Cee d), 2013 года выпуска, идентификационный номер <...> не имеется ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

По сведениям на официальном сайте Госавтоинспекции, на спорный автомобиль имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные в 2016 году судебными приставами-исполнителями Омской и Кемеровской областей.

В соответствии со ст.46 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание с граждан обращается на личное имущество должника.

Из чего следует, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 сослался на факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиля и нарушение его прав по владению и пользованию указанным автомобилем.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно тексту искового заявления и приложенным документам, в ОГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 с заявлением о постановке на учет транспортного средства не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что препятствием к постановке на учет послужил ремонт автомобиля, который он производил после приобретения данного автомобиля, не нашли своего подтверждения, доказательств этому истец не представил.

Более того, факт неисправности транспортного средства, с учетом положений п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно разъяснениям п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, не препятствовало его постановке на учет в том его техническом состоянии, в котором оно находилось бы на момент осмотра, и лишь подтверждает, что спорное транспортное средство фактически не перешло в пользование ФИО1, по прямому его назначению.

Кроме этого, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), сведений о том, что отчуждаемый автомобиль находился в неисправном, аварийном, поставарийном состоянии, не содержит.

Сведений о том, что спорный автомобиль являлся участником ДТП, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку титульный собственник автомобиля до настоящего времени изменен не был, ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о снятии постановке на учет ТС не обращался, ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, ни до 2017 года, доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет регистрационных действий с 04.02.2016 года.

При этом судом установлено, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

При этом бесспорных доказательств, подтверждающих, что к истцу перешли полномочия собственника в отношении спорного автомобиля, представлено суду не было.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль, так как обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается физической передачей данного объекта новому собственнику.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, обязывают собственника транспортного средства снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца) (пункт 5).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В данном случае, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

То обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ранее постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении него, а также факт того, что при продаже автомобиль не был снят с регистрационного учета, и не был своевременно поставлен на учет истцом ФИО1, препятствий к этому у сторон не было, доказательств обратного суду не представлено, что в своей совокупности свидетельствует о том, что договор купли-продажи оформлен ответчиком ФИО2 лишь с целью вывести данный автомобиль из состава своего имущества как должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

Указанный договор купли-продажи спорного автомобиля не расторгнут, не признан недействительным или не заключенным; эта сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в силу ст. 163, 164, 223, 454, 456 ГК РФ. На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в числе прочего, как из договора, так и из судебного решения. Наличие обязательств одной правовой природы между субъектами в отношении одного объекта не может иметь место одновременно и по сделке, и по решению суда, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, законных оснований к требованию о признании истца собственником автомобиля по судебному решению у ФИО1 не имеется.

Оценивая данные обстоятельства, с учетом позиции третьих лиц, возражавших против удовлетворения исковых требований, суд находит приведенные истцом доводы о добросовестности приобретения автомобиля не обоснованными, поскольку до приобретения автомобиля истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО2 на отчуждение спорного автомобиля. До заключения договора купли-продажи он имел возможность узнать в ГИБДД России об ограничениях в отношении спорного автомобиля, отсутствие которых, не препятствовало ему своевременно реализовать свое право собственника в полном объеме до настоящего времени. Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 нельзя рассматривать как доказанный.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих названное обстоятельство, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Также, исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, и обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска.

Данная позиция также высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32 - 39 совместного постановления N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку собственник купленного ФИО1 автомобиля требований о возврате автомобиля не заявил, иска о недействительности сделки не предъявил, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-518/2017 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.