Постановление № 1-289/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении угона при следующих обстоятельствах.

+++ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, во дворе дома по адресу: ///, увидел у подъезда ... вышеуказанного дома автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Д.., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, ФИО2 в вышеуказанные время и месте, осознавая противоправный характер своих действий и желая достижения преступного результата, заведомо зная, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, выполнил активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно, через незапертую дверь сел на место водителя, завел двигатель автомобиля принадлежащим ему ключом, таким образом, привел автомобиль в движение и совершил на нём поездку по дворам дома по /// в ///, то есть неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Д.

+++ около 21 часа 40 минут ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, остановился у мусорных контейнеров, расположенных между домами №... и 224 по /// в ///, где впоследствии был задержан сотрудниками ДПС.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Д. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что в настоящее время ущерб ФИО2 заглажен в полном объеме, путем возврата автомобиля, выплаты денежной суммы и принесения извинений, которые приняты, привлекать к уголовной ответственности последнего он не желает. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшего Д. подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской и приобщенной в судебном заседании распиской, содержащейся в заявлении потерпевшего, о выплате 6500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно загладил причиненный вред в полном объеме, а также принес извинения, которые потерпевший принял и его простил.

Выслушав защитника Огнева Ю.В., просившего об удовлетворении ходатайства потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Д.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку совершенное ФИО2 деяние является преступлением средней тяжести, Мовенко на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (путем возврата автомобиля, выплаты денежной суммы, а также принесения извинений потерпевшему), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в силу ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер ... оставить по принадлежности потерпевшему Д.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

...

...

...

...

...

...