Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под правлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> После её обращения в данную страховую компанию указанное событие признано страховым случаем, и ей было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия <данные изъяты> нарушили её право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, неустойку, неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу его доверителя недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 42 531,94 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Суду пояснил, что никаких доплат от ответчика более не поступало.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в нем основаниям, полагая, что <данные изъяты> свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, все требования истца являются необоснованными, а стоимость юридических услуг, оказанных истцу, и размер неустойки полагает завышенными. Также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда /л.д. 73-77, 83-89/.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес>, не выполнил требований п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортными средствами марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под правлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 12/, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 /л.д. 174/.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, по правилам ОСАГО /л.д. 12/.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены соответствующие документы /л.д. 90-94/.

Указанное событие страховой компанией <данные изъяты> было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком начислено и выплачено страховое возмещение в размере 60 000 рублей, что не оспаривается представителем ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 131 481,94 рубль /л.д. 14-27/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей недоплаченную часть страхового возмещения в размере 71 531,94 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей /л.д. 47/.

В результате рассмотрения претензии истца ответчик, установив, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика № и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы, подготовленной специалистами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичен, произвел доплату в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 113/.

Указанные обстоятельства установлены судом, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» /л.д. 79-80/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 100 рублей /л.д. 123-138/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд учитывает, что эксперт ФИО8 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в подготовленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией <данные изъяты> была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 26.00.2017 года, и не оспаривалось представителем истца.

При определении суммы страховой выплаты ответчиком, приняты данные о сумме восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 100 рублей, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистами <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в указанной части исковых требований, поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены <данные изъяты> до вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, поскольку оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательств.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ПАО «СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в течение времени, указанного истцом в иске, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 5 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг на сумму 12 000 рублей и расписка в получении денежных средств на указанную сумму.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 12 700 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>