Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело №*** 29 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «НАВИС» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** ФИО1 и ООО «Строительная компания «НАВИС» заключили договор №***/<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается нотариальной копией договора.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земли ЗАО «Щеглово» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 31 502 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 31,33 кв.м., корпус (секция) <адрес>, этаж 1, подъезд 3, условный номер (индекс) 59, строительные оси: 17-19/Ж-К, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее **.**.****. Квартира в срок передана не была.

Согласно п. 5.1. договора, общая сумма долевого взноса равняется 1 511 360 рублям. Оплата дольщиком цены договора осуществляется за счет собственных денежных средств в размере 303 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 1 208 360 рублей.

**.**.**** истец в полном объеме оплатил долевой взнос, что подтверждается копией аккредитива №***, платежного поручения №*** от **.**.****.

В связи с существенными нарушениями сроков строительства объекта **.**.****. Истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, возврате суммы долевого взноса, которое было получено ответчиком **.**.****, что подтверждается копией заявления, почтового чека, описи вложения в ценное письмо, Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Ответчик заявление проигнорировал, денежные средства не вернул.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 491 166 рублей 81 копеек.

В связи с тем, что добровольно требования истца ответчиком исполнены не были, после направления требования ответчик на телефонные звонки не отвечал, прерывал разговор. Волнение и переживания явились одним из оснований обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что сумма 50 000 рублей является справедливой компенсацией причиненных ему моральных страданий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, которую суд признает обоснованной исходя из заявленных требований.

В целях оплаты части долевого взноса в размере 1 208 360 рублей, истцом был заключен кредитный договор №*** от **.**.****, что подтверждается нотариальной копией кредитного договора.

Истец полагает, что выплаченные по кредитному договору в пользу банка проценты являются убытками в виде реального ущерба, который истец понес в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В рамках настоящего искового заявления истец требует взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 239 063 рублей 13 копеек.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 491 166 рублей 81 копеек, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 239 063 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 498 975 рублей 50 копеек, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 239 063 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования в измененном виде поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» ФИО5 в судебное заседание явился, представил суду возражение, из которого следует, что срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика.

**.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***/<адрес>.

Изначально в соответствии с разрешением на строительство № RU47504311-36/2015 от **.**.**** срок строительства многоквартирного жилого дома предполагалось завершить до **.**.****, для чего ответчик как застройщик прилагал все необходимые усилия.

Однако, в связи с нарушениями другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном жилом доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению <адрес> частному концессионеру, повлекшему за собой корректировку графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации, ответчик не имел объективной возможности ввести в эксплуатацию и передать квартиру в срок предусмотренный договором.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик обратился за продлением срока действия разрешения на строительство в установленном порядке. **.**.**** срок действия разрешения на строительство № RU47504311-36/2015 был продлен до **.**.****.

Ответчик, действуя добросовестно, письмами от **.**.**** проинформировав истца о сложившейся ситуации и о невозможности завершения строительства в установленные договором сроки, предложил истцу подписать дополнительное соглашение №*** к договору о переносе срока передачи квартиры на **.**.****. При этом условия дополнительного соглашения №*** предусматривали возможность досрочной передачи квартиры, до **.**.****, на что ответчик дополнительно указал в письмах.

Однако истец отказался от предложения ответчика и **.**.**** обратился к ответчику с односторонним отказом от исполнения обязательств по Договору.

Во исполнение требований, ответчик произвел возврат денежных средств, оплаченных в качестве покупной стоимости квартиры, в следующем порядке: 303 000 рублей на реквизиты банковского счета, представленного в заявлении, 1208 360 рублей в соответствии с п. 7.7 Договора. Возврат покупной стоимости квартиры ответчиком осуществлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №***, №***.

Ответчик письмом от **.**.**** уведомил об этом и предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора с условиями возврата внесенных денежных средств и предложил выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 40%.

Истец данное предложение ответчика оставил без ответа.

Ответчик полагает, что истец немотивированно уклонился от предложенного ответчиком варианта урегулирования ситуации, что свидетельствует о недобросовестности его действия, и обратился в суд с исковыми требованиями.

Верный расчет процентов составит 447 790 рублей 78 копеек, а не требуемая истцом сумма в размере 491 166 рублей 81 копейки, за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами представленный истцом является неверным.

Размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ

Необходимо принять во внимание, что нарушение сроков строительства и, соответственно, срока передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, перенос сроков произошел по причинам, не зависящим от ответчика, ответчик уведомлял истца, было предложено заключить дополнительное соглашение №*** к договору о переносе сроков строительства, в соответствии с продленным действием разрешения на строительство, а также заключить соглашение о расторжении договора, с условиями возврата долевого взноса и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 40%.

На основании изложенного, необходимо признать, что размер процентов, подлежащих взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом компенсационной природы процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Требуемая сумма компенсации морального вреда определена произвольно и не подлежит присуждению

Истцом заявлено немотивированное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, вина ответчика в переносе сроков строительства отсутствует, напротив, ответчик предпринимал и предпринимает все возможные действия для скорейшего завершения строительства дома, в установленном порядке, сообщал истцу необходимые сведения о ходе строительства, причинах задержки.

Также ответчик предпринял все необходимые действия с целью урегулирования сложившейся ситуации, помимо того, истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения физических и/или нравственных страданий.

Привлечение истцом кредитных средств третьих лиц не порождает обязанности ответчика оплачивать банковские проценты

Истцами представлена в материалы дела справка об уплаченных процентах по основному долгу по кредитному договору №*** от **.**.****, заключенный между истцами и ПАО «Сбербанк России».

Истец добровольно принял на себя обязательства в части возврата кредита. Проценты за пользование кредитом являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании данных кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком. В разделе договора долевого участия в строительстве об ответственности сторон не имеется обязанности застройщика возмещать истцу указанную переплату по банковским процентам.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Ответчиком свояк обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и расходами Истцов « уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №*** от **.**.****, обязанность по уплате которых основана на законе, в данном требовании надлежит отказать, в связи с неправильным применением Истцами нора материального права.

Из фактических обстоятельств дела, ответчик, действуя добросовестно, удовлетворил требования истца и **.**.****, исполнил обязательства по возврату суммы долевого взноса перед истцом, до момента подачи настоящего искового заявления в суд.

Вследствие надлежащего исполнения обязательств перед истцом, считают, что требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы является необоснованным.

На основании изложенного, просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» представил суд уточнение к возражению, из которого следует, что ответчик считает, что истцом представлен неверный расчет, неверно определена дата начисления процентов. Так как ответчиком полностью и добровольно был возвращен долевой взнос в срок, установленный законом. Концом расчета даты, следует считать дату направления уведомления о расторжении договора, а именно **.**.****. Расчет процентов, необходимо производить за период с **.**.**** по **.**.****, сумма процентов составляет 423 684 рублей 59 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Строительная компания «НАВИС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить малоэтажные многоквартирные дома с магазином розничной торговли по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово» и после получения разрешения на вводе объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 31,33 кв.м.

В соответствии с п. 5.1. договора №***/<адрес> от **.**.****, оплата дольщиком цены договора, осуществляется за счет собственных денежных средств в размере 303 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 1 208 360 рублей, предоставляемых дольщику банком согласно кредитному договору, заключаемому между банком и дольщиком в Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 3.1. договора №***/<адрес> от **.**.****, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее **.**.****.

Из указанного следует, что ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до **.**.**** не передал, в связи с чем, **.**.**** истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, возврате суммы долевого взноса, указанное заявление получено ответчиком **.**.****. Денежные средства, уплаченные по договору №***/<адрес> от **.**.**** в размере 1 511 360 рублей возвращены истцу **.**.****.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 975 рублей 50 копеек за период с **.**.**** по **.**.****.

Суд полагает заявленное требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в отношении ответчика применимы положения п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки, поскольку договором участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства - не позднее 30.06.2017 года.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до 220 000 рублей, поскольку указанная истцом сумма процентов, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года), убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на предоставление целевого кредита на приобретение истцом квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеголево».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,3 % годовых.

Учитывая взаимосвязь заключенного истцом кредитного договора, а также то, что отказ потребителей от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика и влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, суд полагает доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату процентов по кредитному договору.

При этом, судом определена к взысканию сумма убытков в размере 71 323 рублей за период с момента нарушения прав дольщика до фактического возврата суммы по договору долевого участия (с июля по декабрь 2017 года, согласно справки Банка об уплаченных процентах и основном долге, л.д. 44, 11727, 87+12102, 17+12089,37+11686, 86+12059,30+11657, 56).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Строительная компания «НАВИС» не удовлетворило требования потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа до 115 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 115 000 рублей, убытки в размере 71 323 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6208 рублей, а всего 422 531 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк