Решение № 2-1184/2025 2-1184/2025~М-901/2025 М-901/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1184/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001939-53 Производство № 2-1184/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 200 347 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 940 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 05 декабря 2024 года около 19 часов 10 минут по адресу: <...>; произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус №, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, при движении задним ходом совершил столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 347 рублей 00 копеек. На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3 Со ссылками на статьи 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 200 347 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведений о физическом лице от 10 октября 2025 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом жительства ФИО3 является: <адрес>

Направленные ответчикам по указанным адресам судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явились. Суд расценивает неявку ответчиков в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2024 года около 19 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус №, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, при движении задним ходом совершил столкновение.

Данный факт подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на момент ДТП являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату и время ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от 29 января 2024 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По сведениям АО «СОГАЗ» ФИО1 с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, имевшим место 05 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, не обращался. У страховщика не имеется законных оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца Лексус №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ в состав реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, входят фактически понесенные расходы и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению №р независимой технической экспертизы суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 346 рублей 94 копеек.

Экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> на основании договора №р на оказание экспертных услуг имущества от 29 августа 2025 года, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам, следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что судом не установлен факт владения ФИО2 транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, в размере 200 347 рублей 00 копеек с собственника транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Оснований для применения положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, и уменьшения размера возмещения вреда не имеется. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика ФИО3 и невозможности исполнения требований истца о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и понесённых расходов, не установлено, ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представила.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 10 000 рублей, затраченные на проведение экспертизы. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от 29 августа 2025 года, договором №р на оказание экспертных услуг имущества от 29 августа 2025 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждаются распиской о получении денежных средств от 05 сентября 2025 года представителем истца ФИО4, договором об оказании юридических услуг от 05 сентября 2025 года.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанных истцу юридических услуг, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, информацию, размещенную в сети "Интернет" о стоимости юридических услуг при рассмотрении гражданских дел в среднем по России, являющейся общедоступной, следуя принципу соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг <данные изъяты> подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также, суд находит подлежим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и верности копий в размере 1 940 рублей. Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса <данные изъяты> от 25 декабря 2024 года, доверенностью на представление интересов ФИО1 № от 25 декабря 2024 года.

Из материалов дела следует, что истец кроме того понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 010 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 05 сентября 2025 года, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 347 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 940 рублей 00 копеек, а всего на сумму 229 297 (двести двадцать девять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026 года.