Решение № 12-47/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № 12-47/2025

УИД № 42MS0077-01-2024-005300-28


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 3 марта 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Орлова Артема Евгеньевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Орлов А.Е., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении материала мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам дела, а именно: автомобилем ФИО1 не управлял, автомобиль был припаркован у дома, в движении не находился, как следует из видеоматериала, представленного сотрудниками ГИБДД. Более того, в материалы дела предоставлен акт осмотра транспортного средства от 22.11.2024, выданный техническим специалистом, о том, что автомобиль ФИО1 не может передвигаться самостоятельно, только на эвакуаторе ввиду неисправности КПП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно находился в автомобиле в нетрезвом состоянии, когда его задержали сотрудники ОГИБДД. Однако автомобилем он не управлял, он только сел в него и завел двигатель, чтобы погреться, т.к. на улице было холодно.

Защитник ФИО1 – Орлов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2024 в 22.40 час. по адресу ул. Лазо, 4 г.Новокузнецка, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 3), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при видео фиксации, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,016 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду того, что автомобилем он не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, инспектора ФИО3, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что автомобиль находился в движении под управлением ФИО1. При рассмотрении материала мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 являлся водителем, поскольку управлял автомобилем (п. 1.2 ПДД РФ).

Представленный ФИО1 акт осмотра транспортного средства от 22.11.2024, в подтверждение того, что автомобиль технически не исправен и не может передвигаться самостоятельно, только на эвакуаторе, в данном случае не имеет значение при разрешении дела, поскольку административное правонарушение было совершено 23.11.2024, данных за указанное число не представлено. Кроме того, обстоятельства, указанные в представленном акте, опровергаются другими доказательствами по делу.

Оснований считать, что инспекторы ДПС, являясь должностными лицами, могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не имеется, поскольку какие-либо объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, несогласий и письменных ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2025 в отношении ФИО1 отсутствуют.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу защитника Орлова Артема Евгеньевича, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Иванькова Е.Н.